Noterliği'nin 21.03.2007 tarih ve 8455 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin diğer maddeleri ise uygulanmak üzere aynen bırakıldığını, Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi ve ek sözleşmeler kapsamında inşaat yapımı devam ederken; arsa sahiplerinin kat irlifakının kurulabilmesi için hisselerine düşen dairelerin kendi aralarında taksimine ilişkin listeyi vermemeleri, ayrıca taşınmazda yeniden 345 m2 lik Hazine fazlalığının ortaya çıkması ve inşaat sözleşmesinin 6- E ve 14. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle davalı arsa sahipleri ile davalı kooperalif-yüklenici arasında uyuşmazlıklar çıktığını, çıkan uyuşmazlıklar nedeniyle, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler kapsamında yüklenici kooperatifin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresinde yerine getirmediğini, 21.05.2013 tarihinde teslim cdilmesi gerektiği halde inşaatların teslim edilmediğini ve temerrüde düşüldüğü belirtilerek arsa sahibi davalılar tarafından...
MAHKEMESİ Dava, noterde düzenleme şeklinde yapılan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağına yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalının da aralarında bulunduğu tüm kat malikleri ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre taşınmazın üzerinde bulunan binanın yıkılıp yerine yenisinin yapılacağını, ancak davalıya ait bağımsız bölüm üzerinde konut kredisinden kaynaklı ipotek bulunduğundan yıkım kararının alınamadığını, yıkım kararı alınabilmesi için davalının kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borcunu ödeyerek dava dışı ipotek alacaklısı bankanın kredi sözleşmesinden doğan alacağını temlik aldığını, yıkım kararı alınabilmesi için ipoteği kaldırdığını, ancak davalının borcunu ödemediğini bu nedenle hakkında icra takibi başlattığını, fakat davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın kaldırılması davasının reddedildiğini ileri sürerek; davalının ödemesi gereken 18.500,00 TL'nin borcun doğduğu tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyanın inşaat tekniği, kat irtifakı ve paylaşım konusunda uzman bir bilirkişinin de içinde olduğu bir bilirkişi heyetine tevdinin sağlanarak öncelikle taraflar arasında noterde imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde paylaşım oranının belirlenmesi, bu paylaşım oranı da dikkate alınarak adi yazılı şekilde yapılan sözleşmede kararlaştırılan paylaşım oranının noterlikçe düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre bulunan paylaşım oranınından fazla olup olmadığının ortaya konulması, adi yazılı sözleşmede kararlaştırılan paylaşma oranının kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen orandan fazla olması durumunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen paylaşım oranı dikkate alınması, noterlikçe düzenlenen sözleşmeye göre belirlenen paylaşım oranı adi yazılı sözleşmede kararlaştırılan orandan fazla olması durumunda davacı talebini 16/10/2014 tarihli tadil sözleşmesine dayandığına göre bu sözleşmedeki paylaşım oranının dikkate alınması, kat artışı nedeniyle davacı ve dava...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan muhdesatın aidiyeti ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
Somut olayda; uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca imal edilen daire ve dükkanların arsa sahipleri arasında paylaşımına ilişkindir. Taraflar arasındaki muaraza kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olup, dava mal varlığı haklarına ilişkindir. Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklı muarazanın giderilmesi istemli bu davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Bu sebeple, Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmektedir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle, 1- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE. 2- Dosyanın merci tayini isteminde bulunan mahkemeye gönderilmesine. Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22/2 ve 352. maddeleri gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca imal edilen daire ve dükkanların arsa sahipleri arasında paylaşımına ilişkindir. Taraflar arasındaki muaraza kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olup, dava mal varlığı haklarına ilişkindir. Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklı muarazanın giderilmesi istemli bu davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Bu sebeple, Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmektedir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle, 1- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE. 2- Dosyanın merci tayini isteminde bulunan mahkemeye gönderilmesine. Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22/2 ve 352. maddeleri gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Davacının, davalılar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı ve müteahhidin işi terketmesi üzerine inşaatın diğer daire sahiplerince tamamlandığı, davacı dışında herkesin tapularını aldığı, davalıların davacıya ait olması gereken daireyi zaptettiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil ile olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası açtığı, davalılar ticari ve mesleki anlamda satıcı olmadığından, 4077 sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın sözleşmenin yapıldığı ve davanın açıldığı tarih itibarıyla genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, davalının 750.000,00 TL limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3707 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız ve kötü niyetli olarak borç ve yetki itirazında bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı banka vekili 21/10/2019 tarihli beyan dilekçesinde; takip talebinde davalıdan 21.047,72 TL asıl alacak, 265.207,28 TL işlemiş temerrüt faizi (%46), 13.260,00 TL %5 BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 300.000,00 TL nakdi alacak talep ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermediği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, müteahhitlik yaptığını, davalı arsa sahibi ile aralarında 2001 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bundan yaklaşık 1 yıl sonra kendisine düşen 14 nolu bağımsız bölümü davalıya noterde yapılan satış vaadi sözleşmesiyle sattığını, bu sözleşmenin ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ilgili maddelerine göre kat maliklerinin ortak giderler ve yapılacak ortak tesis harcamalarından kendilerine düşen payı ödemek zorunda olduklarını, ancak davalının daireyi satın aldığı halde bu giderleri ödemediğini beyanla 5.000,00 TL'nin 15.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek aylık %10 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
