"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü ... Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık olup daha önce 23. Hukuk Dairesinin 04.10.2013 tarihli, 2013/3923 Esas, 2013/6077 Karar sayılı bozma ilamı bulunduğu görülmektedir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ye devrettiğini buna ilişkin muvafakatnameyi sunduğu, davacı şirket ile bir araya gelip 15/01/2017 tarihli Bartır Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin fesih edildiğini, karşılıklı ibralaşıldığını, davalı şirket ile ... arasında 18/03/2019 tarihli Bartır Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce verilen 29/03/2022 tarihli ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine dair verilen karar istinaf denetimine tabi tutulmuş olup;ilam doğrultusunda tedbir kararı değiştirilmiş davalının itirazı üzere yeniden İstinaf denetimine tabi tutulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava barter karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı hisse devri olmadığı taktirde alacak talepli olup, 15/01/2017 tarihli barter karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde; davacı tarafın yüklenici davalı tarafın taşeron olarak akdettikleri sözleşme gereği ;hak ediş oranları karşılığı davalı adına kayıtlı hisselerin davacı adına tescili düzenlenmiştir....
O halde mahkemece öncelikle davalıların azil nedenleri üzerinde durulmalı, vekalet ücretine ilişkin diğer dava dosyaları ile 16/07/2009 tarihli protokol ve 14/04/1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmeleri incelenmek suretiyle davacı avukatın azlinin haklı olup olmadığı değerlendirilmeli ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir Ayrıca davacı 17.200-TL asıl alacak ve faizi yönünden takip başlatmış olmasına rağmen, dava dilekçesinde itirazın 16.847,16-TL asıl alacak yönünden iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, “Davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına” karar verilmekle talep aşılacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
Asıl dava ve birleşen davada; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat talepli davada dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması talebine ilişkindir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili Kararı ile 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması, dava konusu uyuşmazlığın HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ... tapu iptali tescil ve alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 03.07.2012 tarihli ve 10092 Yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin inşaat yapım süresi başlığında düzenlenmiş olan 1. maddesinde "Sözleşme tarihinden 55 ay içerisinde daire ve iş yerlerinin yapı kullanmaları alınmak kaydıyla anahtar teslimi ve çevre düzenlemeleri yapılarak arsa sahiplerine teslim edilecektir." şeklinde ki düzenlemesi, 2. maddesinde "Bu sürenin uzatılması için doğal afetler ve ülkemizde yaşanabilecek savaş hali dışında hiçbir gerekçe gösterilerek süre uzatım talebinde bulunulmayacaktır.", "..İnşaatın zamanında bitirilememesi durumunda firma arsa sahiplerine her bağımsız bölüm için ayrı ayrı olmak üzere üçyüz (300) Euro ödeyecektir." şeklinde ki düzenlemesi gereğince müvekkilinin Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin 33. ve 39. maddelerinde belirtilen alacak olduğu bağımsız bölümler karşılığı olmak üzere ve inşaatın bitirileceği tarih dikkate alınarak davalıya Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 1. maddesine aykırı...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat sektöründe çalışan saygın bir firma olduğunu, davalı şirketinde aynı sektörde çalıştığını, taşınmazla ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı edimleri tam olarak yerine getirilmemesi nedeniyle dava dışı olan arsa sahipleri tarafından, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil istemli dava açıldığını, davanın derdest olarak devam ettiğini, davalarının kat karşılığından kaynaklı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesih ile tapu iptal ve tescilden kaynaklı sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkin olduğunu, haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kişinin bu zenginleşmeyi geri ödemekle yükümlü olduğunu, yerel mahkemece bekletici mesele taleplerinin yanlış yorumlandığını, davacının eldeki davayı açmasında hukuki yarının bulunduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının...
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra düzenlenen sulh ve ibra protokolünde inşaatın teslim tarihinin 31.03.2012 olarak belirlendiği, ancak mücbir sebep hallerinde sürenin 30.04.2014 tarihine kadar uzatılabileceği, dosya içerisindeki evraklardan ve delillerden 30.04.2014 tarihi itibariyle taşınmazın genel iskânının alınmadığı, böylelikle davalı tarafın temerrüte düştüğü gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile itirazın 46.992,41 TL asıl alacak yönünden iptaline ve haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar Dairemizin 14.03.2017 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Bu kez davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
