"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (23) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin bulunduğuna ve mahkemece uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesi gözönünde tutularak çözümlenmiş bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
'a kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı verilecek 3 dairenin teminat amacı taşımadığını, müvekkili şirkete ait taşınmazın dava konusu inanç sözleşmesi ile arsa sahibi olması ve güvenilmesi amacıyla tapusunun... adına çıkarılması işlemi gerçekleştirildiğini, inanç sözleşmesinin yapılmasının...' a duyulan güven ilişkisinden kaynaklı olduğunu, bu nedenle inşaat sözleşmesi ile bağdaştırılması ve birbirinin ön şartı gibi kabul edilmesinin söz konusu olmayacağını, mahkemece inanç sözleşmesinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı üç daire borcuna teminat olarak verildiği yanılgısıyla hüküm kurulduğunu, inanç sözleşmesinde tarafların teminat amacı gütmediğinin açık olduğunu, her iki sözleşmenin birbirinden bağımsız olup dava koşulları çerçevesinde sadece inanç sözleşmesinin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C....
K A R A R Davacı, davalı yüklenicinin dava dışı arsa sahipleri ile noterde düzenlediği 16.05.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalıya düşen dairelerden 12. kat güneydoğu cepheli daireyi 02.02.2015 tarihli harici sözleşme ile davalıdan satın aldığını, davalının davacıya 130.000,00 TL bedelli, 02.02.2015 tanzim ve 31.12.2015 vade tarihli teminat senedi verdiğini, davalının taahhüt ettiği tarihte dairenin teslim edilmediğini, ödediği bedelin tahsili amacı ile davalı hakkında başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tüm hak ve yetkileri dava dışı şirkete devrettiğinden kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, daire satışı nedeni ile kendilerine bir bedel ödenmediğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir. ... 3....
Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan icra takibinin iptali talep edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise somut olayda talep edilen paranın kaynağının kira ilişkisi olduğu söylense de bu bedelin talep edilişinin dayandığı hukukî kurum gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 4/1. maddesinde kira ilişkisinden doğan tüm davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/445 Kararın Kaldırıla T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/834 ESAS, DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/834 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen itirazın iptali (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında imzalanmış bulunan Samsun 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜR : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,18.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan, ilk derece mahkemesince davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı edimini yerine getirdiğinin ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamından davalı yüklenicinin arsa sahibinin edimlerinin yerine getirilmediğine yönelik bir savunması bulunmadığı gibi; sözleşmeye konu 28837 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yapılan imar uygulaması sonucunda 24.03.2004 tarih ve 2650 yevmiye numaralı işlemle tapuya tescil edildiği ve davacının da bu tarihte 107,14 m2 hisseye sahip olduğu daha sonra 15.03.2016 tarih ve 12303 yevmiye numaralı işlemle davalı yüklenici şirketin davacıya hisse devri yaptığı ve devirle birlikte hissesi 128 m2 olan davacıya bu hissesine karşılık 05.05.2016 tarih ve 21643 yevmiye numaralı işlemle yapılan kat irtifakı tesisinde Zemin kat 58 ve 59 numaraların dükkan niteliğinde bağımsız bölümlerin tescil edildiği ve dolayısıyla sözleşme tarihinde 107,14 m2 hisse ile arsa sahibi olan davacı ile davalı şirketin sözleşme yaptığı...
