Sözleşmeyi yüklenici olarak Baycan İnşaat adına Rıfat Baysal, T1 arsa sahibi olarak da Yıldırım Mobilyaları San. Ve Tic. A.Ş. ve Salih Yıldırım vekili imzalamıştır. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı yüklenicilerden birisi, davalı ise arsa sahibidir. 1- Kayseri 6. Noterliğinin 27.04.2007 tarih, 11753 yevmiyeli Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde davalı Salih Yıldırım arsa sahibi sıfatıyla yer alırken, davacı T1 ve dava dışı Rıfat Baysal ise yüklenici konumundadır. İddia, savunma ve dosya kapsamından davacı ile dava dışı Rıfat Baysal arasında ortaklık ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda diğer ortak Rıfat Baysal ’ın açılan davaya muvafakatinin alınmasının temini; şayet muvafakat verilmezse davacı tarafından dava dışı ortak hakkında işbu dava ile birleştirme talepli dava açılması ve bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip, davanın sonuçlandırılması gerekir....

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; taraflar arasında ek sözleşme yapıldığı, sözleşmeye göre bu tarihe kadar yapılan ve bu tarihten sonra yapılacak olan imalatlar ile ilgili olarak mal sahiplerinin kooperatiften hiçbir hak talep etmeyeceklerinin hükme bağlandığı, verilen kambiyo senetlerinin ödenmediği iddia ve ispat edilmediği, davacı tarafında ek sözleşmeye itirazı bulunmadığı, bu nedenle davacıların kira tazminatı talep hakları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar 16.07.2013 tarihinde ek sözleşme yaparak yeni bir teslim tarihi belirlemişlerdir....

- KARAR - Davacı yüklenici vekili, davalı arsa sahibiyle müvekkilinin aralarında imzaladıkları 01.08.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait olan üç adet dairenin tapusunun davalı tarafından halen verilmediğini ileri sürerek, 2. kat 3 no'lu, 3. kat 6 no'lu ve 1. kat 2 no'lu dairelerin müvekkili adına tescilini talep etmiş, 11.10.2001 tarihli duruşmadaki beyanında ise talebini 2. kat 3 no'lu daire ve 3. kat 6 no'lu daireye hasretmiştir....

ile inşaat yapılabileceğinin görülebileceğini, ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmelerini delil dilekçelerinde sunduklarını, bunların Eskişehir ili Tepebaşı İlçesi Ömerağa Mahallesi 102 Pafta 592 Adada bulunan 73- 74 parsel malikleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi, Eskişehir ili Tepebaşı İlçesi Ömerağa Mahallesi 102 Pafta 592 Adada bulunan 75- 76 parsel malikleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi, Eskişehir ili Tepebaşı İlçesi Ömerağa Mahallesi 102 Pafta 592 Adada bulunan 77 parsel malikleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, dava dışı, Türkan Özbörü, Nuran Kaya ve Şükran Kapucuoğlu ile vekil edeni arasında Eskişehir 2....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Düzenleme şeklindeki 03.01.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin “Hukuki Şartlar” bölümünün 2. maddesinde inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 18 ayda bitirileceği, 3. maddesinde ise inşaat süresinde bitirilmezse yüklenicinin rayiç kira bedeli...

Noterliği'nin 03.07.2012 tarih ve 10092 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, Çukurçayır/Mısırlı Mahallesi, 265 ada 31 parsel A blok, D blok ve C bloktan verilmesi gereken bağımsız bölümlerin süresi içerisinde teslim edilmemesinden kaynaklı olarak sırasıyla Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2020/1570 esas sayılı dosyası ile A blok daire için 04/02/2017- 04/09/2019 tarihleri arası 30 ay gecikme tazminatı olarak 9.000 Euro karşılığı 58.860,00 TL tutarlı, Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2020/1702 esas sayılı dosyası ile D blok daire için 04/02/2017- 04/11/2019 tarihleri arası 32 ay gecikme tazminatı olarak 9.600 Euro karşılığı 62.784,00 TL tutarlı, Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2020/1703 esas sayılı dosyası ile C blok daire için 04/02/2017- 04/08/2019 tarihleri arası 29 ay gecikme tazminatı olarak 8.700 Euro karşılığı 56.898,00 TL tutarlı ilamsız icra yoluyla takip başlattığı, ödeme emirlerinin borçluya tebliğ...

Sözleşmede gecikme tazminatı ödeneceğine dair hüküm bulunmasa dahi yüklenicinin teslimde gecikmesi halinde TBK 125/II. maddesi hükmünce arsa sahibi yükleniciden, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde aylık rayiç kira bedelinden az olmamak üzere gecikme tazminatı isteyebilecektir. Gecikme tazminatı olumlu zarar kapsamında olduğundan alacaklı ihtirazi kayda gerek olmaksızın ve sözleşmede kararlaştırılmamış olsa dahi akdîn ifasını bekleyerek zamanaşımı süresi içinde her zaman gecikme tazminatını talep edebilir. Dosyada yer alan kayıtlar ve kararlaştırılan sözleşmeden işin 30.12.2014 tarihinde bitirilerek teslim edilmesi gerekmektedir. Nitekim davacı tarafça 30.12.2014 ile dava tarihi olan 29.5.2017 tarihleri arası dönem için gecikme tazminatı istenmektedir. Öte yandan Gölcük 2....

Noterliği'nin 13.04.2004 tarih ve 12615 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin madde 4- 1 gereği T3'e verilmesi gereken 1 adet daire karşılığı, 6574 Ada 1 Parsel 17 nolu T13 adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu iptali ile müvekkili adına tesciline, Kayseri 3. Noterliği'nin 13.04.2004 tarih ve 12615 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin madde 4- 2 gereği T2 verilmesi gereken 1 adet daire karşılığı, 6574 Ada 1 Parsel 18 nolu T13 adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu iptali ile müvekkil adına tecsiline, T1 ile T16 arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ile davalı-k.davacı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava tapu iptâli ve tescil, mahrum kalınan gecikme nedeniyle uğranılan zarar ve manevi tazminat, karşı dava, eksik işlerin giderim bedeli ile gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....

3 aylık süre için de davacı arsa sahiplerinin gecikme tazminatı isteme hakları bulunmasına ve sözleşmede kararlaştırılan ceza miktarıyla bilirkişiler tarafından belirlenen aylık gecikme tazminatı miktarları arasında fark olmamasına göre davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki 03.11.1998 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca, temizlemeli yüzme havuzu yapılması kararlaştırılmıştır....