Noterliği’nin 27.09.2007 tarih ve 49664 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapımı ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, 05.02.2009 tarihli Ek Protokol, 29.04.2009 tarihli Hisse Devri ve Ortaklıktan Ayrılma Protokolü ve tüm dosya kapsamı ile davacıya taşınmazdaki hissesi karşılığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği beş adet daire verildiği, diğer beş adet dairenin ise davacının davalı şirketteki %25 hissesinin devri karşılığında 29.04.2009 tarihli protokol ile verildiği anlaşılmaktadır. Hisse devri ve ortaklıktan ayrılma protokolünün 7. maddesinde ayrılan ortağa yüklenici firmaca tapuda devredilen kat irtifakı tapulu dairelerin yüklenici firmanın taşınmaz malikleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yer alan hükümler çerçevesinde tamamlanıp, A ve B bloktaki gibi içi ve dışı aynı olup bu şekilde eksiksiz teslim edileceği kararlaştırılmıştır....

Noterliği'nde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları, sözleşmenin 11.4 maddesine göre teslimde gecikme olduğu taktirde her bir bağımsız bölüm için 2.250,00 TL gecikme cezası yüklenicinin ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, aynı maddenin devamında ise, 9 ay geçirilmesi halinde arsa sahibinin tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih hakkı doğacağının kararlaştırıldığı, bu durumda kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin, eser sözleşmesinin özel bir türü olması nedeniyle tek taraflı feshin mümkün olmadığı, fesih için tarafların iradesinin uyuşması veyahut kesinleşmiş bir mahkeme ilamının olması gerektiği, kaldı ki aynı maddede arsa sahibinin 9 ay geçtikten sonra tek taraflı fesih hakkı doğacağı belirtilmekte, ilk fıkrasında ise teslimde gecikme için her bir bağımsız bölüm için ve her ay için 2.250,00 TL ön görüldüğünden ve sözleşmede halen geçerli olduğundan bu durumda bilirkişi heyet raporunda da açıkça arsa sahibi davacının hak edeceği 14 aylık sürede gecikme tazminatı toplamda 94.500,00 TL olarak...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, yanlar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileri etkili feshedilmiş olduğu, feshedilen sözleşmeye dayanılarak gecikme tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Dosya kapsamından, davacı arsa sahiplerinin 10.10.2007 tarihinde yüklenici temerrüdü nedeniyle sözleşmenin geriye etkili feshi için dava açtıkları, ... 7....

Davacının, dava dilekçesinde, protokolde belirlenen tarih sonrası aylık ....000,00 TL tazminatla birlikte, kat karşılığı inşaat sözlşemesi gereğince teslimi gereken tarihten sonraki gecikme nedeniyle tazminat talep etmesi, davalıya göderdiği ihtarnamede protokolde belirlenen teslim tarihi öncesi döneme ait tazminat talebinden vazgeçtiği konusunda açıklık bulunmaması nedeniyle, (karar düzeltme aşamasında dosyaya sunulan protokolde önceki döneme ait tazminat hakkının saklı tutulduğu açıkça belirtilmiştir) taraflar arasında düzenlenen protokol gereği belirlenen teslim tarihi olan 01.....2009 tarihinden önceki döneme ait ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince oluşan gecikmeden dolayı tazminat hakkından vazgeçmediği açıktır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, gecikmeden kaynaklı kira tazminatı miktarının taraflar arasındaki protolde belirlenen ....000,00 TL üzerinden değil, rayiç kira bedeli üzerinden hesaplandığı da açıktır....

Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ile eksik iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Taraflar arasında düzenlenen Kahramanmaraş 5. Noterliği’nin 24.12.2013 tarih ve 16768 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 11. maddesi uyarınca işin süresi sözleşme tarihi itibariyle 28 ay olarak belirlenmiştir....

Davacı arsa sahipleri tarafından istenilen gecikme tazminatı müsbet zarar kapsamındadır. Taraflar arasındaki Beyoğlu 23. Noterliği’nin 18.06.1999 gün 36257 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat yapımı sözleşmesinde sözleşmenin feshi halinde gecikme tazminatı istenebileceğine ilişin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda, sözleşmenin geriye etkili feshine karar verildiği dikkate alınarak, davacı arsa, sahiplerinin gecikme tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin de kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Noterliği'nde 26.03.2007 gün, 9537 yevmiye nolu düzenleme şeklinde ek kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Davacıların murisi... arsa sahibi, davalı şirket yüklenicidir. Asıl sözleşmede inşaat süresi, teslimi gereken tarih ve yüklenicinin sorumlulukları ile ilgili bir düzenleme bulunmamakla birlikte biçimine uygun olarak düzenlenip imzalanan 26 Mart 2007 gün 9537 yevmiye nolu düzenleme şeklinde ek kat karşılığı arsa sözleşmesinin 3. maddesinde mukavele süresi ve şekli, 4. maddede inşaatın sorumluluğu ve diğer hükümler, 5. maddede de mahal listesi düzenlenmiştir....

Ancak, işin tesliminde gecikme, “haklı sebeplere” dayalı olduğunun yasal delillerle yüklenici tarafından kanıtlanmış olması durumunda, “haklı gecikme süresinin” işin teslimi süresine eklenmesi gerekir. Haklı gecikme süresince de gecikme tazminatı istenemez. Bununla birlikte arsa sahibince gecikme tazminatına konu yerlerin üçüncü kişiye satılmış olması halinde de satış tarihinden sonraki dönem için gecikme tazminatı istenemeyeceği bilinmektedir. Davalı yüklenici tarafından yapı denetim firmasının iflası nedeniyle yeniden ruhsat almak durumunda kaldığını, bu durumun teslim tarihine eklenmesi gerektiği belirtilmiş ve buna ilişkin yapı denetim firmasından evraklar gelmişse de Belediyeden bu durumun sorulmadığı, yapı denetim firmasından kaynaklı ruhsat alımında gecikme yaşanıp yaşanmadığı, yeniden ruhsat alınmasının gerekip gerekmediğinin sorulmadığı ve teslim süresine etkisinin bilirkişi tarafından değerlendirilmediği görülmüştür....

Tazminat davalarında para borcu söz konusu olmasına rağmen, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin anılan bu özelliği nedeniyle avans mahiyetindeki bağımsız bölümler de ihtiyati tedbir değerlendirmesinde "davanın konusu" sayılacaktır. Bu durum, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan tazminat davalarında her halükârda ihtiyati tedbir kararı verileceği anlamına gelmeyeceği, ancak somut olayda, HMK'nın 389. Maddesinde düzenlenip yukarıda kısaca değinilen yaklaşık ispat ve ihtiyati tedbirin genel şartlarının varlığının kabulü gerekmektedir....

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisi ... ve davalı yüklenici arasında 24.04.2002 tarihli satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 26.03.2007 tarihli ek kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı sözleşmeye göre teslim tarihinin 31.12.2007 olduğu, davacıların yabancı para olarak kararlaştırılan gecikme tazminatını Türk Lirası üzerinden tahsilini talep ettikleri talepten fazlaya karar verilemeyeceği gözönüne alınarak itirazın iptali ile davalı takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davacıların işlenmiş faize yönelik taleplerinin ve alacak likit olmadığından davacıların icra inkâr tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli istemine ilişkindir....