DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne aykırılık sebebiyle arsa sahibi tarafından açılan iskan ruhsatının alınabilmesi mümkün ise arsa sahibine verilmesi gereken D Blok bir adet dubleks dairenin geç tesliminden kaynaklı gecikme tazminatı alacağı ile A Blok 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümler için gecikme tazminatı karşılığı alacak ile D Blok dubleks dairenin yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığının anlaşılması halinde ise bu bağımsız bölüm yönünden rayiç zararının karşılanması ve sözleşmenin uygun şekilde ifa edilmemesi sebebiyle manevi tazminatın davalıdan tahsili isteğine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir....
Davalı kooperatiflerin temyiz itirazları ile davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; 2-Davacı ile davalılardan ... ve ...arasında düzenlenen 24.02.2005 tarihli protokolde, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca ...... Evleri Konut Yapı Kooperatifi’nce yapımı taahhüt edilen inşaattan 1. kat 4 nolu bağımsız bölümün davacıya satışı kararlaştırılmış, 21.02.2005 tarihinde anılan dairenin tapusu davacıya devredilmiştir. Eldeki davada bu protokole dayanılarak arsa sahipleri ve yüklenicilerden gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı imalât bedeli istenmektedir. Arsa sahipleri ile ...... Evleri Konut Yapı Kooperatifi arasında 13.12.1998 tarihinde asıl, 08.02.2002 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, 22.07.2004 tarihinde ise bu sözleşmeler feshedilerek 22416 ada 1 parsel üzerinde 10 adedi arsa sahiplerine 12 adedi kooperatife verilmek üzere yeni bir inşaat sözleşmesi imzalanmış, 29.06.2006 tarihinde .........
İlk derece mahkemesince; "…Eksik işler bedeli ve gecikme tazminatı için, ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın teslim tarihinden itibaren kural olarak beş yıllık zaman aşımı süresinde (BK'nın m. 126/son ) talep edilebileceğinden dava ve ıslahın zaman aşımı süresi içinde olduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesinin özel bir türü olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacının eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatı talebinde bulunduğu dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nın 470. vd. (BK'nın 355. vd.) maddelerinde yer alan eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, inşaatın kararlaştırılan tarihte tesliminin gerçekleştirilememesi durumunda yüklenici borçlu temerrüdüne düşceği ve arsa sahibinin TBK'nın 125....
Davacı vekili istinaf talebine cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın geç teslime kendi kusuruyla sebep olduğunu, bir kimsenın kendi kusuruna dayanarak talepte bulunamayacağını, zarara katlanmak durumunda olduğunu, davalı tarafça yapılan istinaf başvurusu hukuki dayanaktan yoksun olup isabetsiz olduğunu, bunun da ötesinde yapılan itirazların davalı taraf açısından hukuki yarardan yoksun olduğunu, sözleşmede belirlenen gecikme tazminatı kadar talepte bulunduklarını, davalının aleyhine bir bedel istenilmediğini, verilen kararın yerinde olup davalının istinaf başvurusunun reddini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı maktu gecikme tazminatı talebine ilişkindir....
Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında ,davalı ile aralarında 07.07.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının sözleşmede kararlaştırılan sürede inşaatı bitirmediğini belirterek gecikme tazminatı alacağına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 26.700,00 TL'ye çıkarmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay 23....
Davacının Kira Bedeli Alacağı Talebi Değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre inşaat sözleşme tarihinden itibaren 16 ay içerisinde bitirilecektir. Sözleşme tarihinden itibaren 45 gün içinde inşaat projesi, inşaat ruhsatını ise 60 gün içerisinde ilgili yerlerden temin edecek, inşaatın tamamlama süresi için taahhüt edilen 16 aylık sürenin inşaat ruhsatı alındıktan sonra başlayacağı belirtilmiştir. İnşaat ruhsatı 31.05.2013 tarihinde alındığına göre, işin bitim tarihi 31.11.2014 tarihi olup, davalı taraf sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini yerine getirmemiştir. Bu sebeple davacı gecikme tazminatı niteliğinde olan kira tazminatını talep edebilir. Gecikme tazminatı kanundan doğan bir hak olması sebebiyle sözleşmede kararlaştırılmamış olsa dahi talep edilebilir. Buna göre, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporları da dikkate alındığında dava tarihi olan 25/10/2019 tarihi itibarı ile gecikilen süre 58 ay 25 gündür....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, davalı zamanaşımı def'inde bulunmuş, mahkemenin davanın kısmen kabulüne, fazla istemin zamanaşımı nedeniyle reddine dair kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir. 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinin bir çeşidi olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır....
Noterliğinin 20/05/2015 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Uyarınca davacı arsa sahiplerine ait dairelerin geç tesliminden kaynaklı olarak talep edilen gecikme tazminatı ile ayıplı ve eksik işler sebebiyle tazminat ve kottan çıkan daireler sebebiyle yüklenicinin oluşan kazancı sebebiyle davacılara arsa paylarına göre verilmesi gereken hisselerden kaynaklı olarak talep edilen alacak isteğine ilişkindir....
Sözleşmede gecikme tazminatı ödeneceğine dair hüküm bulunmasa dahi yüklenicinin teslimde gecikmesi halinde BK 106/II. maddesi hükmünce arsa sahibi yükleniciden, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde aylık rayiç kira bedelinden az olmamak üzere gecikme tazminatı isteyebilecektir. Sözleşmenin az yukarıda özetlenen maddesindeki 6 aylık süre feshedilemeyen süre olup sözleşmenin bu hükmü gereğince arsa sahipleri teslimde temerrütten itibaren 6 ay süre ile sözleşmeyi gecikme tazminatı alarak feshedemeyeceklerdir. Altı aylık sürenin bitiminden sonra sözleşmenin feshini talep etmeleri mümkün olmakla birlikte bu haklarını kullanmak zorunda değillerdir. Altı aylık sürenin geçmiş olmasına rağmen akdin ifasını bekleyerek gecikmeden doğan zararlarını talep etmeleri mümkündür. Sözleşme hükmünün sadece altı aylık süre için kira tazminatı istenebilecek şeklinde yorumlanması mümkün değildir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu bodrum .... kat ... nolu bağımsız bölümü satın aldığı dava dışı...ve dava dışı diğer paydaşlar ile davalı şirket arasında imzalanan ... 50. Noterliği'nin 07.02.2006 tarih, 01630 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı şirketin 01.05.2006 tarihinde teslim aldığı arsaya ... ay içerisinde yapı ruhsatı almak suretiyle ... ay sonra yapı kullanma iznini alarak teslim etme, gecikme halinde arsa sahiplerine o günkü rayiç bedelinden kiralarını gecikme cezası olarak ödeme borcu altına girmesine rağmen müvekkilinin satın almak suretiyle haklarına halef olduğu paylaşım neticesi dava dışı arsa maliki ...'a düşen anılan bağımsız bölümü halen teslim etmediğini ileri sürerek, teslimde gecikme nedeniyle ....400,00 TL kira tazminatının temerrüt tarihi olan ........2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir....
