DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı istemine ilişkin ek davadır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Noterliğinin 27.05.2015 tarih ve 8115 Yevmiye no’lu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre Teslim tarihi olan 15.06.2017 tarihinden sonra davalı yükleniciye gönderilen ihtaramc ve mahkeme tespitine rağmen geç teslim edilen taşınmazlara yönelik kira gecikme tazminatının hüküm altına alınması gerekir iken istinaf kararına ve alınan bilirkişi raporuna rağmen davalarının reddedilmesinin son derece hatalı olduğunu, dosya kapsamında davalının müvekkiline ait taşınmazları geç teslim etliği ve geç teslimden ötürü zararlarını karşılamadığı ve gecikme (kira) tazminatlarını karşılamadığının sabit olduğunu, yine 26.10.2020 tarihli bilirkişi raporu ile de müvekkillerinin dava Konusu taşınmazları geç tesliminden kaynaklı gecikme tazminatlarını müvekkillerine teslimi gereken tüm taşınmazlar iskan ruhsatı ve inşaat teslim tarihine kadar ayrı ayrı hesap edildiğini, tüm bunlara rağmen mahkemece müvekkillerinin geç teslimden kaynaklı gecikme ( Kira) tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmamasının son...
üzere zemin+4 katlı bina yapılarak kat irtifakı tesis edildiği, 25 parsel üzerine ise A ve B Bloklar olmak üzere zemin+4 katlı bina yapıldığı, ancak bu parselde kat irtifakına geçilmediği, tapuda halen arsa niteliğinde kayıtlı olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hak ve yetkilerin İzmir 14....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Asıl ve birleşen dava, Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl davada, davacı yüklenici 2365 ada 4 parselde 8. Kat 15, 12. Kat 24 bağımsız bölümler ile 4. Kat 7 nolu bağımsız bölümde 1/3 payın adına tescilini, birleşen davada davalı birleşen dosya davacısı arsa sahibi gecikme tazminatı, eksik iş, mahal listesine aykırılıkların bedellerinin tahsilini talep etmiştir....
KARAR Davacı vekili, davalının, müvekkilinin murisi.... ile düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklendiği inşaatı, inşaat ruhsatı aldıktan sonra 42 ayda tamamlayarak, murisin 1418 adada bulunan arsası üzerine inşa edeceği E Blok’ta kur’a ile ... adet A tipi daireyi, aynı ada A Blok’ta kur’a ile ... adet B tipi daireyi ve ... adet işyerini teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmede, teslimde gecikme halinde kira tazminatı ödenmesinin kararlaştırıldığını, ruhsat tarihine göre ....06.2001 tarihinde teslim edilmesi gereken bağımsız bölümlerin halen teslim edilmediğini ileri sürerek, 01.08.2004 ila 01.....2009 tarihleri arasında 64 aylık gecikme bedeli olan 73.600 DM’nin karşılığı 56.000,00 TL birikmiş kira tazminatının 2004 yılı Temmuz ayından itibaren aylık olarak hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava istemiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; gecikme tazminatı talebinin davacı tarafça atiye bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına, fazla imalat bedeli yönünden davanın kabulü ile 18.157,48 TL'nin faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı fazla imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerde gerçekleştirildiği ileri sürülen fazla işler bedeline hükmedilmiş ise de; Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasında kabul edildiği üzere arsa sahibine ait bağımsız bölümlere yapılan fazla imalatın yüklenicinin kendi bağımsız bölümlerine de yapılmış olması halinde talep edilemeyeceği gözden kaçırılarak bu husus denetlenmeden davanın kabulü hatalı olmuştur....
a satarak devretmiş, sonradan kurulan kat irtifakında 6 nolu bağımsız bölüm adı geçen adına tescil edilmiştir. Bu durumda satış tarihine kadar olan dönem için kira kaybının hesaplanması yerine bu husus üzerinde durulmadan hüküm kurulmuş olması da doğru olmamıştır. Yine taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, BK'nın 96. maddesince gecikme tazminatı istendiğinden, BK'nın 101. maddesi uyarınca davacının 30.03.2004 tarihli ihtarnamesinin tebliğ tarihine göre verilen süre de eklenmek suretiyle davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kira ilişkisi ve aksine sözleşme varmışçasına dönem sonu itibariyle faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır....
GECİKME TAZMİNATIKAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı (kira kaybı) istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 16.12.1999 tarihli sözleşmeye göre, işin teslimi gereken tarih, Ekim 2002'dir. Kural olarak gecikme tazminatına, başka bir anlatımla gecikmeden doğan kira kaybına, işin sözleşme uyarınca teslimi gereken tarihten bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiği tarihe kadar olan süre için hükmolunur. Bağımsız bölümler teslim alınırken kira kaybı yönünden ihtirazı kayda (çekince) gerek yoktur. İhtirazı kayıt, gecikme cezalan için söz konusudur....
Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz arsa payı satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2022 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2022 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar." İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.-53. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2022 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.-53....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu arsa üzerine (tapuda hak sahibi olduğu gözükmeyen dava dışı hissedarların üvey kardeşi) Abdi Karaman tarafından açılan davada (Gebze 2....
