- K A R A R - Asıl davada davacılar vekili, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında 13.08.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici şirketin edimini süresinde ve sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmeyerek davacıların bağımsız bölümlerini geç teslim ettiğini, projeye aykırı ve kaçak imalat nedeniyle iskan alınamadığını ve davacıların bağımsız bölümlerinde eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, iskan alınamaması nedeniyle davacıların uğradığı zararın tazminini, eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı şirket vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise davalı arsa sahiplerinin talebi sonucu yapılan sözleşme dışı fazla imalat bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ..., davaya cevap vermemiştir....
Noterliği'nin 21 Haziran 2011 gün ve 06784 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle inşaat yapımı hususunda anlaştıklarını, bu sözleşmeye göre müvekkiline sözleşmede geçen 13 daire verileceğini, bu sözleşmenin yapılmasından sonra davalı firmanın bitişikte bulunan başka şahıslara ait arsalar içinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak, müvekkiline ait arsa ile bu arsaları tevhit ederek inşaat yapımına başladığını, bu defa Kahramanmaraş 5....
Eser sözleşmesinin eksik veya ayıplı ifa edilip edilmediği, eksik iş ve ayıplardan dolayı talep haklarının ne olduğu ve hangi koşullarla istenebileceği yönünden, sözü edilen eksik ve kusurların eksik iş, açık ayıp ve gizli ayıp olup olmadığının saptanması gerekir. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder. Eksik işlerin bedeli, teslim tarihine bu işlerin ikmâl edilebileceği sürenin ilavesiyle bulunan tarihteki rayiç bedellerle talep edilebilir. Eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek bulunmamaktadır. Eksik işler yönünden BK’nın 359 ve 362. maddesindeki hükümler uygulanmaz. Açık ayıp, eserde dikkatli bir inceleme sonunda görülebilen ve anlaşılabilen bozuklukları, gizli ayıp ise dikkatli bir inceleme ile ortaya çıkmayan ve sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıpları ifade eder....
-K A R A R- Davacı vekili,taraflar arasındaki Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince, inşaat süresinin, kat irtifakının kurulduğu tarihten itibaren 30 ay olup, inşaat süresi dolmadan 12.11.1999 tarihinde meydana gelen depremde sözleşme konusu inşaat yıkıldığını, dolayısıyla müvekkiline düşen 2. kat 10 bağımsız bölüm numaralı dairenin de tamamen yıkılması sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek,imalât bedeli olan 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesince; taraflarca dosya kapsamına sunulan tüm belgeler, ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesi'nin 2017/7449 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada; inşaatta eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, kombilerin olmadığını, pvclerin hatalı olduğunu, laminant parkelerin hatalı imalatlar sebebiyle bozulduğunu, banyo ve lavabo dolaplarının eksik olduğunu, bahçe düzenlemesinin eksik olduğunu, örneğin güvenlik kulübesinin olmadığını, dış cephelerde derz ve silikonların çekilmemiş olduğunu, bazı fayansların eksik olduğunu, banyo derzerinin iyi çekilmemiş olduğunu eksik ve ayıplı işlerin Konya 1. AHM'nin 2017/102 Esas sayılı dosyasıyla tespit edildiğini belirterek, eksik ve ayıplı iş tazminatı olarak şimdilik 4.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 10/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; birleşen dava yönünden talebini 47.487,15 TL'ye arttırmıştır....
İcra Dairesi'nin 2017/7449 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada; inşaatta eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, kombilerin olmadığını, pvclerin hatalı olduğunu, laminant parkelerin hatalı imalatlar sebebiyle bozulduğunu, banyo ve lavabo dolaplarının eksik olduğunu, bahçe düzenlemesinin eksik olduğunu, örneğin güvenlik kulübesinin olmadığını, dış cephelerde derz ve silikonların çekilmemiş olduğunu, bazı fayansların eksik olduğunu, banyo derzerinin iyi çekilmemiş olduğunu eksik ve ayıplı işlerin Konya 1. AHM'nin 2017/102 Esas sayılı dosyasıyla tespit edildiğini belirterek, eksik ve ayıplı iş tazminatı olarak şimdilik 4.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 10/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; birleşen dava yönünden talebini 47.487,15 TL'ye arttırmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2022 NUMARASI : 2021/188 ESAS, 2022/399 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil-Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Ordu 1....
Temyize konu 24.10.2013 tarihli kararda dava değerinin 13.370,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline teslimi gereken bağımsız bölüm ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı bulunduğunu ileri sürerek, özellikle cezai şartın tazmini talebi açısından fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.370,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davasını tam ıslah ederek, eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı tazminat talebini 10.830,00 TL arttırarak, 24.200,00 TL'ye yükseltmiş ve cezai şartın tahsiline ilişkin ileride açacakları eda davasına esas olmak üzere dava dilekçesinde saklı tuttukları cezai şartın tespitini talep etmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 24.08.2002 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile mülkiyeti müvekkiline ait arsa üzerine sözleşmede belirtilen inşaatın yapımının kararlaştırıldığını, ancak davalının, sözleşme ile yapımını üstlendiği işi zamanında teslim etmediğini, eksik ve ayıplı yaptığını ileri sürerek, geç teslim nedeniyle kira tazminatı, cezai şart alacağı ve eksik ve ayıplı işler karşılığı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
