ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/78 ESAS - 2021/473KARAR DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ayıplı iş bedelinin tahsili talebi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, taraf vekillerince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Düzce ili Merkez ilçesi Fevzi Çakmak mah. 107 ada 2 parsel üzerinde bulunan müşterek malik olduğu gayrimenkulüne kat karşılığı inşaat yaptırmak üzere davalı ile anlaştığını, gayrimenkulün 3/4 hissesinin davacı müvekkiline, 1/4 hissesinin ise davacı müvekkilinin yengesi Fatma Karacin'e ait olduğunu, gayrimenkul üzerine kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin olarak davacı müvekkilinin yengesi Fatma Karacin ve davalı taraf arasında Düzce 3.Noterliğinin 12.06.2013 tarihli ve 06163 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde...
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketler ile davacılar arasında 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında imzalanmış satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelere ilişkin ifasının imkansızlaştığı iddiasıyla sözleşmelerin iptali talebiyle dava açılmış olmakla birlikte iş bu iddialar tamamen gerçek dışı olmakla birlikte davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacı T1 mirasçıları T4 ve T5 vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE..." karar verilmiş olup, karar süresinde davacılar vekilince istinaf edilmiştir. Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2022 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2016 NUMARASI : 2015/168-2016/163 Taraflar arasındaki dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Asıl dava da davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı iş bedeli nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Yüklenicinin, iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imalini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; iş sahibi, açık ayıplarda dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 359, gizli ayıplarda ise 362. maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, aynı Kanun'un 360. maddesinde tanınan hakları kullanabilir. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde tam yapılmayan iştir. Ayıplı eser, sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir. Somut olayda davacının payı oranında eksik işe hükmedilmiştir. Fakat bir kısım eksik işleri davacının kendisinin yaptırdığı dosyadan anlaşılmaktadır....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacıların dava devam ederken eksik işler bedelinden feragat ettiği gerekçesiyle eksik işler talebinin reddine, inşaatın projeye uygun olmadığı, inşaatın ........2008 tarihinde bitmesi gerektiği gerekçesiyle kira talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı .... maddesinin .... fıkrası "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" şeklindedir. Buna göre hakimin talepten fazlasına hüküm vermesi yasak olduğu gibi talepten başka bir şeye hüküm vermesi de yasaktır....
düzenlemiş oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesine davalı şirketin hisselerini almak suretiyle taraf olduğunu, böylece davalı şirketin tüm haklarına halef olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin teknik şartname bölümünün 3. maddesine göre taşınmazın ferdi iskânının davalı ... tarafından alınacağının düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince de davalı ...'...
Samsun Asfalt Mevki 30.27 TB PAFTA NO 798 ADA 1 PARSEL de kayıtlı 717.00 metrekare yüzölçüme sahip arsa) değeri neredeyse katlanmıştır(davacı şirket tarafından inşaat yüksekliği 2 kattan 5 kata çıkarılmasını sağlamış, inşaat proje çizimini gerçekleştirmiş ve bu konuda ciddi masraflar yapmıştır). Şimdi de davalılar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dönerek, değeri katlanan arsa üzerinde ortaklığın giderilmesi için dava açmışlardır (Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesinde Esas No:2022/47). Yani arsanın değeri katlandığı için daha yüksek bir bedele satıp, kazanç elde etmek istediklerini, eğer söz konusu arsaya ihtiyati tedbir konulmazsa, öncelikle müvekkil şirketin ön satış sözleşmesini yaptığı 4 tüketici sonra taşerona yapılan ödeme kaynaklı(500.000 TL) ve arsadaki inşaatın 2 kattan 5 kata yükselmesi için yapılan (118.000 USD), proje çizimi masraflardan kaynaklı olarak ciddi anlamda zararı söz konusu olacaktır....
Dava ise; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup uyuşmazlık konusunun; taraflar arasında akdedilen Ankara ...Noterliğinin 11.05.2011 tarihli ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine taraflar arasında imzalanan 10.05.2011 tarihli protokol kapsamındaki alacağın tahsili istemlidir. Taraflar arasındaki 11.05.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davacı-birleşen davalı şirket yüklenici müteahhit, davalı-birleşen davacı şirket arsa sahibi (iş sahibi) konumundadır. Tüm dosya kapsamından; yanlar arasında resmi biçimde düzenlenen "düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi " ve adi yazılı olarak gerçekleştirilen ek protokol imzalandığı, asıl ve Birleşen Ankara 12.ATM'nde açılan davalarda davacı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Asıl dava ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile, taraflar arasında Karşıyaka Mahallesi 1798 ada 14 parsel ve 1799 ada 14 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme uyarınca 1798 ada 14 parselde 2,5 ve 7 no'lu bağımsız bölümler, 1799 ada 14 parselde 2 ve 5 no'lu bağımsız bölümlerin davacıya düştüğü, davalının sözleşmeye uygun olarak edimini tamamlamadığı, geç teslimden kaynaklı alacağa ilişkin olarak, davalının sözleşmenin 6....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan zarar tazmini iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı T1 vekili dava dilekçesinde "T1 Ltd. Şt. ile davalı arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye verilmesi gereken 3 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin anahtarlarının uzun süre verilmediğini ve bu dairelerin depo olarak kullanıldığını ve bir çok zarar verildiğini" iddia ederek, zarar tespiti ve tahsili ile ilgili olarak eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Davaya dayanak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dava dışı T1 Ltd....
