İNCELEME VE GEREKÇE; Asıl dava; davacının iş veren davalının taşeron sıfatıyla taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı tazminat ile nesafet farkından kaynaklı alacak ve geç ve gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı tazminat talepleridir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/96 ESAS VE 2022/94 KARAR DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak geç teslim nedeniyle tazminat, eksik iş bedeli ve nama ifaya izin KARAR : Samsun 4....
- K A R A R - Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve arsa sahibinin eksik ve ayıpların nama ifa yoluyla giderilmesi isteğine; birleşen dava ise yüklenicinin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Asıl davada davacı, taraflar arasında İzmir 30. Noterliğinin 10.11.2012 tarihli 33775 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin teknik şartnameye aykırı imalatlar yaptığını, eksik ve ayıplı imalatların düzeltilmesi için gönderilen ihtarlara rağmen davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden eksik ve ayıpların nama ifa yoluyla giderilmesi aksi halde tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiş, davalı-yüklenici edimini ifa ettiğinden davanın reddini talep etmiştir....
Noterliği'nin 05.09.2008 tarihli düzenleme şeklinde satış ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede 4 ve 5 nolu normal daire ile 9 nolu dubleks dairenin müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin inşaatı süresinde tamamlamadığı gibi ayıplı ve eksik ifa yaptığını, müvekkilinin dairelerini ayıptan dolayı kiraya veremediğini, değer kaybına uğradığını, davalıya çekilen ihtarlara rağmen ayıpların giderilmediğini, bu sebeple delil tespiti yaptırdıklarını ve 12.550,00 TL'ye mal olacak eksik iş tespit edildiğini, ayrıca sözleşme ile geç teslim halinde aylık 2.200,00 TL ceza-i şart öngörüldüğünü belirterek eksik ifa bedellerinin hesaplanarak ödenmesini, ayrıca sözleşme ile belirlenen aylık 2.200,00 TL ceza-i şart alacağının hesaplanarak tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini eksik iş bedeli yönünden 18.400,00 TL'ye yükseltmiş, 12.12.2012 tarihli dilekçesiyle cezai şart alacağı talebinin 22.000,00 TL olduğunu belirterek harcını yatırmış...
raporda, eksik ve hatalı imalâtlar ile tekniğine uyulmadan yapılan montaj işçiliği nedeniyle iş sahibinin 5.000 Euro karşılığı 7.596.210.000 TL isteminde haklı olduğu saptanmıştır....
Davalı ... vekili; arsa sahiplerinden... ve ...’ün yüklenici...ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahiplerine ait 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerle ilgili sözleşmede belirtilen işlerin yapılması karşılığında 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin ½ hissesi yüklenici...’na verileceğini, yüklenici...’nun müvekkili ile imzaladığı 31.12.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye ait 4 nolu bağımsız bölümün ½ payının müvekkiline devir edileceğini bunun karşılığında müvekkilinin de kendisine ait Atapark’ta bulunan iki adet bağımsız bölümü yükleniciye vermeyi ve ayrıca 30.000 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak yüklenici...’nun diğer arsa sahipleri ile imzaladığı sözleşmesine göre kendisine ait 4 nolu bağımsız bölümün ½ payını müvekkiline devretmediğini, ...’nun 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin taahhüdünün davacıya yaptığı temlikten önce olduğunu, ...’nun kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hak ve yükümlülükleri...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı ve eksik iş iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi eser sözleşmelerinin bir türü olduğu için uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 470. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir....
Mahkemece, yerinde yapılan keşif ve inceleme sonucu sunulan 06.02.2007 tarihli rapor ile 21.05.2007 günlü ek bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; yüklenici, sözleşme hükümlerine göre yapımını yüklediği halde, davacıya ait bağımsız bölümün küvetini, karton piyerini, alçı çıta yapımı işlerini yapmadığı ve daire içi kapıları, sözleşmede kararlaştırılanın yerine daha az değerde olan panel kapıları yapmak suretiyle bu kalem işi de ayıplı olarak yaptığı ve eksik-ayıplı işler bedelinin 3.297,00 TL olduğu sonucuna varılmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, eksik m², eksik ve ayıplı iş alacağının bulunup bulunmadığı hususundadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK'nın 470-486. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi davasında davalı ile aralarında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne göre davalının yapması gereken inşaatı süresinde bitirmediğini, sözleşmede kararlaştırılan imalâtların eksik yapıldığı belirterek 82.200,00 TL kira kaybı ve eksik iş bedelinin tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında inşaatın zamanında bitirdiğini, eksik iş bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davacı dairelerinde sözleşmede kararlaştırılan imalâtların tamamının yapıldığı gerekçesi ile sadece 7.200,00 TL kira tazminatı alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
