-K A R A R- Davacı vekili, davalının, müvekkili ile davalı arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak, müvekkiline düşen daireyi geç teslim ettiğini, dairede eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ve sözleşmede olmamasına rağmen davalıya düşen dairenin dubleks şeklinde yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, geç teslim nedeniyle ....600,00 TL cezai şart bedeli, eksik ve ayıplı işler nedeniyle 500,00 TL, yapılan dubleks nedeniyle kar paylaşımı için ....200,00 TL'nin tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Noterliğinin 01551 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusunun Samsun ili atakum İlçesi 433 Ada 1 parselde kayıtlı arasının kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, davalı tarafın söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucunda kendisine ait olan bağımsız bölümlerden A blok 7. Kat 15 nolu bağımsız bölümü müvekkiline 28/12/2015 tarihinde sattığını, ekte sunulan 14/08/2012 başlangıç ve 30/09/2015 bitiş tarihli yapı ruhsatına, kat karşılığı inşaat sözleşmesine ve satış sözleşmesine aykırı ve eksik işler nedeni ile iskan ruhsatının alınamadığını, davalı tarafça tamamen bitirilmesi taahhüt edilen bağımsız bölümlerde bir çok ayıplı işler yapıldığını, bu durumun düzeltilmesi için Samsun 4....
Davalı yüklenici asıl davada böyle bir savunmada bulunmadığına göre ilk derece mahkemesinin bu gerekçe ile ayıplı işler yönünden talebini reddetmesi doğru olamıştır. Davacının asıl davada eksik ve ayıplı işler yönünden bedel talebi bulunmakla birlikte; davalı yüklenicinin de birleşen davada iş bedelinin tamamının kendisine ödenmediğini belirterek bakiye 220.000,00 TL alacağın tahsili talebi bulunduğuna göre, ilk derece mahkemesince hen asıl davadaki talep yönünden hem de birleşen davadaki talep yönünden karar verilebilmesi için davalı yüklenicinin eksik ve ayıplı işler de göz önünde bulundurularak davalı yüklenicinin sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlerin bedelinin yani hak edilen iş bedelini belirlenmesi gerekmektedir....
Davalı yüklenici asıl davada böyle bir savunmada bulunmadığına göre ilk derece mahkemesinin bu gerekçe ile ayıplı işler yönünden talebini reddetmesi doğru olamıştır. Davacının asıl davada eksik ve ayıplı işler yönünden bedel talebi bulunmakla birlikte; davalı yüklenicinin de birleşen davada iş bedelinin tamamının kendisine ödenmediğini belirterek bakiye 220.000,00 TL alacağın tahsili talebi bulunduğuna göre, ilk derece mahkemesince hen asıl davadaki talep yönünden hem de birleşen davadaki talep yönünden karar verilebilmesi için davalı yüklenicinin eksik ve ayıplı işler de göz önünde bulundurularak davalı yüklenicinin sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlerin bedelinin yani hak edilen iş bedelini belirlenmesi gerekmektedir....
Davacı yüklenici, davalı ile aralarında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine bırakılması taahhüt edilen 1 ve 2 nolu (birleşme sonucu oluşan 10 nolu) bağımsız bölümün davalı adına olan tapunun iptali ile adına tescilini; davalı karşı dava ile inşaattaki eksik ayıplı iş bedelleri ile kira kaybının takas/mahsubu ile davacı ile dava konusu 10 nolu bağımsız bölüm için yapılan satım sözleşmesi nedeniyle bağımsız bölümün davacı/karşı davalıya aidiyetinin tespiti ile tescilini talep etmiş, Mahkemece asıl davanın reddine; karşı davanın kısmen kabulü ile eksik/ayıplı iş ve kira kaybı bedelinin 42.490 Tl olarak tespiti ile davacı/karşı davalı tarafından taşınmaz satım sözleşmesi bedelinden eksik/ayıplı iş ve kira kaybı bedellerinin mahsubu ile kalan kısmın davacıya ödenmesine, davaya konu 10 nolu bağımsız bölümün mülkiyeti davacıya ait olduğundan tespit isteminin reddine karar verilmiş, Hüküm asıl dava ve karşı davada hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden istinaf...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıp işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen eksik ve ayıp işlerin bir kısmı (sığınak hava filtresi, bina dış cephe boyası vb) bina ortak alanlarına ilişkin olup, davacı arsa sahibinin, bina ortak alanları yönünden en fazla sözleşmedeki payı oranında talepte bulunabileceğinin gözetilmemesi doğru olmamış, öte yandan eksik yapı alanına ilişkin bedel talebi yönünden de raporun denetime elverişli olmadığı görülmüştür....
Noterliği'nin 19 Ekim 2011 tarih, 28997 yevmiye no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesinde eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için nama ifaya izin verilmesine, nama ifaya izin kapsamında; eksik ve kusurlu iş ve işlemlerin tespitine, tespit edilen iş ve işlemlerin giderim bedelleriyle, yapı kullanma (iskan) izin belgelerinin alınması için gerekli her türlü harç ve masrafın tespitine, tespit edilen tutarın avans niteliğinde depo edilmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dairemizin kaldırma kararından sonra mahkemece bilirkişi heyetinde ek rapor alınmıştır. 18/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı imalatın fiziki oranın % 8,75 olduğu, bu oran iş bedeline oranlandığında eksik ve ayıplı iş bedelinin dava tarihi itibariyle 49.545,53 TL olduğu belirtilmiştir. Toplam iş bedelinin 445.000,00+%18 KDV olmak üzere toplam 525.000,00 TL olduğu, davacı iş sahibi tarafından davalıya 430.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından yapılan ödeme ile eksik ve ayıplı işler bedeli dikkate alındığında davacının davalıdan alacaklı olmadığının kabulü gerekir. Her ne kadar davacı vekili tarafından iş bedelinin tamamının davalıya ödendiği, bir kısım eksik imalat ve ayıpların kendileri tarafından giderildiği iddiasında bulunmuş ise de bu hususları ispat edememiştir. Mersin 4....
VEKİLİ : DAVALARIN KONUSU : Alacak - Cezai Şart - Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen davalarda mahkemece asıl dava ve birleşen 2011/140 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2008/368 esas sayılı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada özetle; taraflar arasında akdedilen 04.11.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılacak 94 dairenin 48 adedinin yükleniciye ve 46 adedinin müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, inşaatın genel olarak tamamlandığını ve 24.04.2007 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığını, ancak 2007/683 D.İş sayılı dosyada eksik ve ayıplı işler bedelinin 550.825 TL olarak belirlendiğini öne sürerek bu miktarın tahsiline karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
