Noterliğinin 10/10/2011 tarih ve 44492 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden davaya konu taşınmazla ilgili olarak verilen noterliği ve tarihini hatırlamadığı vekaletname ile davalılardan ...'yı vekil tayin ettiğini ve Kat Karşılığı İnşaat yapılması hususunda anlaştıklarını, intikal ile inşaat işlemleri yapmak üzere ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile taahhüt edilen taşınmazlar hakkında yetki verildiğini, ancak vekil edilen ...'nın kötü niyetli olarak sözleşmenin amacına ve mahiyetine uymayan şekilde davalılardan ...'a hisse satışı yaptığını ve bu davalının da 3.bir kişi görüntüsü vermek için kardeşi olan diğer davalı ...'...
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı, yapılacağına inanılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı müteahhidin, kendisine ait arsa üzerindeki inşaatı yıktığını, daha sonra da sözleşmeyi imzalamadan kaçındığını ileri sürerek tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin nitelendirmesine göre; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 23.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 23....
Bu itibarla; 1-Davaya konu villanın inşa edilmesi ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı hususunun davalı taraftan sorularak, var ise sözleşmenin onaylı suretinin celbedilmesi, 2-Davaya konu villanın yer aldığı taşınmazın ilk tesis tarihindeki (ve var ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı tarihteki) mülkiyet durumunu gösterir tapu kayıtları ile tedavüllerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celbedilerek dosya içerisine konulması, Ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili, müvekkilinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, kefalet sözleşmesinin ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin tadilat sözleşmelerinin resmi şekilde yapılmadığını, inşaat işlerinin % 99 oranında tamamlandığını, sözleşmenin feshi istendiğinden müspet zararın istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı İflas idaresi vekili, davanın redini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, resmi şekilde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin esaslı değişiklikler içeren sözleşmenin de resmi şekilde düzenlenmesi gerektiği, bu nedenle davalı ...'ın kefilliğine ilişkin sözleşmenin geçerli olmadığı, eksik işler bedelinin dava dilekçesinde istenmediği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı iflas idaresi yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.772.186,59 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir....
Noterliğinin 04/10/2013 tarih 26937 yevmiye sayılı daveti ile riskli yapının yıkımı sonrasında yapılacak olan uygulamayı görüşmek üzere 01/11/2013 tarihinde Kat Malikleri Toplantısı düzenlenerek kat maliklerinden ... dışında kalan tüm hissedarlar tarafından imzalanan tutanak ile "... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 240 ada 14 parselde bulunan riskli yapı yıkıldıktan sonra kat karşılığı inşaat yapılması hususunda ... Grup Tasarım Taah. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti ile anlaşarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır" denilerek her bir bağımsız bölüme isabet eden 5/72 hisse karşılığında maliklere/hissedarlara mesken nitelikte ... adet bağımsız bölüm verilmesi ve inşaat ruhsatının alındığı tarihte 50.000,00.-TL ödenmesi hususunun kararlaştırıldığını, ancak 01/11/2013 tarihinde yapılan Kat Malikleri Toplantısını ve toplantı neticesinde alınan kararlar ile birlikte ... Grup Tasarım Taah. İnş. Tur. San. Tic. Ltd....
Öte yandan, davalı ... ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, fesih tarihine kadar geçerliliğini korumuştur. Buna göre, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalıdan (dahili davalılardan) bir talepte bulunamayacağı da ortadadır. Şu durumda; eldeki davaya konu edilen imalatların, öncelikle zorunlu imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen zorunlu imalatlar içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan imalatların yer alıp almadığının tespit edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
Dava konusu olayda, … ada üzerine arsa payı kat karşılığı ticaret merkezi yapımına ilişkin … Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının dayanağı olan … Belediye Meclisinin … gün ve … sayılı kararı ile ; "Belediyeye ait taşınmazların değerlendirilebilmesi amacı ile hisseli veya tam parsellere arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması veya ihale yoluyla inşaat yaptırılmasına " karar verildiği görüldüğünden ve bu haliyle de, ada , parsel numarası belirtilmeksizin, belediyeye ait tüm taşınmazlara arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması veya ihale yoluyla inşaat yaptırılması konusunda yetki verilmiş olduğundan, anılan Belediye Meclisi kararında 1580 sayılı Belediye Kanununa uyarlık bulunmamaktadır....
Öte yandan, davalılar ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, bu davaya kadar geçerliliğini korumuştur. Buna göre, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalılardan bir talepte bulunamayacağı da ortadadır. .../... -3- Şu durumda; eldeki davaya konu edilen imalatların, öncelikle zorunlu imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen zorunlu imalatlar içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan imalatların yer alıp almadığının tespit edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davanın firma ile kendisi arasında akdedildiğini iddia ettiği 23 yıl öncesine ait kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak bu davayı ikame ettiğini, 1997 tarihli sözleşme aslının değil suretinin dosyaya eklendiğini, noter onayı ve sözleşme içeriğinde bedel kaydı bulunmadığını, sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi niteliğinde olmadığını, zaman aşımı süresinin dolduğunu, yine zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davacının davasının reddini talep ettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde zaman aşımı süresinin teslimden itibaren 5 yıl olduğunu, 2004 yılında davacı adına elektrik ve su açılışlarının yapılmış olması ve yine o tarihlerde kat irtifakının kurulmuş olması inşaatın davacıya teslim edildiğini kanıtladığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde zaman aşımının süresinin dolduğunun açık olduğunu, 25.12.1998 tarihinde, Bülent Kantarcı'ya satış yapılmıştır....
