Mahkemece iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ........2014 tarihli duruşmada davalının isticvabını talep ettiği, isticvap davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının duruşmada hazır olmadığı, davacı yanca, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin delil gösterilerek ....000,00 TL'lik alacak davası açıldığı, ancak davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yaptığını iddia ettiği kira ödemelerini belgelendirilemediği ve mahkemece tazminat bedelinin tespiti imkanının bulunmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davacının yaptığını iddia ettiği kira ödemelerinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlıkta davacı, davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kendisinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalıların taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulması ve iskan ruhsatı alınması için gerekli işlemleri yapmaya yanaşmadığını ileri sürerek davacı yükleniciye taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulması, iskan ruhsatının alınması ve kat mülkiyetine geçiş için tüm işlemleri, yapmak üzere izin ve yetki verilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik karar vermiştir. ... 1....
Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden ... ilişkilerde zamanaşımının başlayabilmesi için aradaki ilişkinin feshin kesinleşmesi ile sonuçlanmış olması veya inşaatın tamamlanarak sözleşme şartlarına göre teslim edilmiş olması gerekir. Somut olayda inşaat davalı yüklenici ... tarafından tamamlanıp davacı arsa sahibine teslim edilmemiştir. Ayrıca bu davadaki isteğe kadar da kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmemiştir. Bu durumda sözleşme ayakta olduğundan zamanaşımının başlaması mümkün değildir. Bu kural davalı yükleniciden pay satın alan diğer davalılar yönünden de geçerlidir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, zamanaşımı def’inin reddi ile deliller toplanmak davanın esası incelenmek, sonucuna göre karar oluşturmaktan ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Mah. 19M2 pafta, 21093 ada, ... parselde kayıtlı 122/2073 hisseli taşınmazın maliki iken, davalılardan ... ve ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini dava dışı diğer arsa sahipleri ile birlikte yaptıklarını, davalılar ... ve ...'...
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında Bergama ilçesi Ertuğrul Mahallesi Gazhane Caddesi 48 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için Bergama 2.Noterliğinin 31.01.2012 tarih 1260 yevmiye sayılı işlemi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacı yüklenici tarafından inşaat çalışmaları yürütülürken davalı arsa sahibinin Bergama 2.Noterliğinin 06.11.2012 tarihli işlemi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek dava dışı Yörükoğlu İnşaat firması ile yeni bir sözleşme yaptığı, davalı arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmesi mümkün değil ise de davacı yüklenicinin dava açarak sözleşmenin feshi nedeniyle menfi zararlarını talep ettiği, böylelikle tarafların iradelerinin sözleşmenin feshi konusunda birleştiği kanaatine varılmıştır....
Somut olayda; mahkemece, uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı nitelendirilmesi yapılmasına rağmen kat karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahibi sıfatı ile imzalayan tüm maliklerin davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, yüklenicinin 23.07.1987 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesine aykırı şekilde inşaat yapması nedeni ile yolsuz tescil yapıldığını iddia ettiğinden, sözleşmeyi arsa sahibi sıfatı ile imzalayan kişilerin tamamının davada taraf olması zorunludur.Bu durumda mahkemece; davacı tarafa, davada yer almayan, sözleşmede imzası bulunan diğer arsa sahipleri hakkında dava açtırılıp, açılacak dava birleştirerek taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasının incelenip davanın karara bağlanması gerekirken bu husus üzerinde durulmadan ve taraf teşkili sağlanmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur....
Noterliği'nde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmedeki özel koşul nedeniyle yüklenicinin sözleşmeyi tapu siciline şerh verdiğini, esasen yüklenicinin kendisine ait olacak bağımsız bölümler üzerine koydurması gereken bu şerhin müvekkiline ait olacak bağımsız bölümler üzerine de konulmuş olmasının sözleşmeye ve şerhin amacına aykırı olduğunu, noterden ihtarname göndererek davalıdan şerhin kaldırılmasını istediğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, ..., ... ilçesi ... Mahallesi 237 Ada 6 parsel de kayıtlı 2. kat 5 ve 6 nolu bağımsız bölüm tapuları üzerinde bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığına dair şerhin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2021/329 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Dörtyol 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/11/2021 tarih ve 2021/329 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirket ile davalı arsa sahipleri arasında noter tescilli kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmasına rağmen davalı arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yükümlülüklerine uymayarak Altundal İnşaat Müh. Pet. Turz. Tarım Ürn. San. Ltd....
ya ait arsada bina yaptığına, inşa edilecek binda 1 dairenin kendisine satımı için harici sözleşme düzenlediğini, banka havalesi ile 23.003.00 YTL taşınmaz satımı bedeli karşılığı para gönderdiğini, yazılı sözleşmeyi kaybettiğini, davalının satımı inkar ettiğini ileri sürerek şimdilik 23.003.00 YTL'inin fazi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacının annesine arsa payı karşılığı bir daire düştüğünü ancak arsa sahiplerini bedelini peşin ödeyerek kendisine düşen dairelerden bir tanesini satın almak istediklerini, satın alacakları bu dairenin de kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahiplerine verilmiş gibi gösterilmesini istediklerini bu nedenle kat karşılığı inşaat sözleşmesinde iki daire verildiğini fazla verilen daire bedeli için havale ile para gönderildiği iddiasının yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece muhdesatın aidiyetinin tespiti ve davacı adına tescili isteminin reddi doğru ise de, dosya kapsamındaki tapu kayıtları ve sözleşmeye göre arsa sahibi bir kısım davalıların murisi Mehmet Boztaş ile davacı arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden sonra inşaatın yapılacağı Antalya ili, Finike ilçesi, Bağyaka mahallesi, İncirağacı köyü, Sarıkavak mahallesi, 873 parsel sayılı taşınmazın 15.10.1999, 21.02.2000 ve 29.07.2010 tarihlerinde tapuda el değitirdiği ve en son malik ... ile dava dışı Zaesatoğlu Ltd. Şti. arasında Kumluca Noterliği’nin 29.12.2010 tarihli ve 21611 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır....
