arasında noterde düzenleme şeklinde imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde devir yasağı bulunmadığı, ilk yüklenici tarafından ... Tekstil İnş. Ltd. Şti.'ne yapılan devir, arsa sahipleri ile ... Tekstil İnş. Ltd. Şti. arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... Tekstil İnş. Ltd. Şti. ile ... Konut Yapı Kooperatifi arasında yapılan devir ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri adı yazılı şekilde yapılmış olmaları sebebiyle geçersiz ise de; en son sözleşmeyi devralan ve 2. yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan ......
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle menfi zarar ve müspet zarar olarak kabul edilen kazanç kaybı talebinden ibarettir. Mahkeme de doğrudan davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermiş, anılan davacılar vekili istinaf etmiştir....
Taraflar arasındaki düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine öncelikle karar verilmesi gerektiğinden fesih istemiyle açılan davalar, Harçlar Kanunu'nun az yukarıda açıklanan kuralı gereğince değer tayini mümkün olan davalardandır. Dava dilekçesinde dava değeri 10.000,00 TL olarak gösterilerek bu değer üzerinden nispi peşin karar harcı ödenmek suretiyle açılmıştır....
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 25.01.1984 tarih 3/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yüklenici tarafından, imara ve projesine uygun inşaat yapılması inşaat seviyesinin %90’ı aşması ve iskân raporu alınmasına engel bir durumun bulunmaması hallerinde sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine karar verilebileceği kabul edilmektedir. Davacı, davalı ile 02/03/2017 tarihinde kendisine ait olan 1561/33 ada parsel için kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, davalının tevhit işlemini gerçekleştirdikten sonra kendisine inşaat için verdiği vekaleti kötüye kullanarak taşınmazın 1/2 payını taşınmazda kat irtifakı kurulmadan kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı ile aralarında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini ve 1561/33 ada parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına tescil edilen 1/2 oranındaki payın iptal edilerek kendi adına tescilini talep etmektedir....
Taraf teşkili kamu düzeninden olup, mahkemece yapılacak iş; öncelikle sözleşme tarihi itibariyle taşınmaza ait tapu kaydı getirtilip, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm arsa sahiplerince imzalanıp imzalanmadığı ya da sözleşmeyi imzalayan arsa sahiplerinin sözleşmesine diğer arsa sahiplerinin katılması suretiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli hale gelip gelmediği ve yapılacak araştırmaya göre asıl ve birleşen davada yer alan taraflara göre arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm taraflarının davada yer alıp almadığı araştırılmalıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Işın Elektrik A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatları ile de sabit olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi şartlarının incelenmediğini, davacı tarafından tek taraflı beyanla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedildiği, dolayısıyla arsa paylarının sözleşmeden önceki haline çevrilmesi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu hususun ayrı bir yargılamayı gerektirdiğini, öncelikle geriye etkili fesih şartlarının oluşup oluşmadığına bakılması gerektiği, eğer şartlar oluşmuşsa inşaatın aşaması tespit edilerek yüklenici müteahhit şirketin emek ve mesaisinin karşılığı belirlenerek arsa sahipleri tarafından bu bedelin yükleniciye ödenmesi gerektiğini, nitekim bu hususta mahkemeye başvurulmuş olduğunu, 07.10.2021 tarihinde İstanbul Anadolu 20....
İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 02.09.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini ve şerhin terkinini talep etmiştir. Asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imkansızlık nedeni ile geçersizliği tespit edildiğinden, birleşen davada davacı ... malikinin şerhin terkini isteminin kabulü doğru ise de davacı ..., feshini talep ettiği sözleşmenin tarafı olmadığından birleşen davada fesih isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu talebin kabulü ile sözleşmenin feshine karar verilmesi doğru olmamış, davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler ile davalı ... vekilinin tüm, davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 2. bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenler ile davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd....
Noterliğinin 13/09/2011 tarih ve 10456 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme gereğince 3 ay içerisinde inşaat ruhsatının alınacağı, ruhsatın alınmasından itibaren 30 ay içerisinde inşaatın tamamlanıp arsa sahibine anahtar teslimi yapılacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafından 18/04/2013 tarihinde Kayseri 8. Noterliğinin 18034 yevmiye numaralı işlemi ile feshin davalı tarafa ihtar edlidiği, mahkememizce mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda sözleşmenin yapıldığı tarihten keşif tarihi olan 23/02/2018 tarihine kadar dava konusu taşınmazda inşaata ilişkin herhangi bir işlemin yapılmadığı, davalının bu hali ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinde temerrüde düştüğü ve davacının fesih talebinin haklı olduğu anlaşılmakla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük feshine karar vermek gerekmiştir....
Davacılar maliki oldukları 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılmak üzere müteahhit ... İnşaat Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ... inşaatın işi yapamadığını, 06.08.2002 tarihinde davacının ... ... ile kat karşılığı insaat sözleşmesi yaptığını, sözleşme tarihinde inşaatın %40 seviyesinde olduğunu, ... ... ın inşaatı 30 aylık sürede bitirmeyi üstlendiği halde çeşitli bahanelerle inşaata devam etmediğini, davalı ile anlaşarak binanın 4.katındaki bir dairenin işgal edilmesini sağladığını, 06/08/2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edildiğini, dava konusu parsel üzerindeki inşaatın henüz tamamlanmadığını, davalının binada oturarak inşaatın yapılmasını engellediğini, haksız olarak taşınmazı işgal ettğini belirterek 2002-2009 yılları için 10.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Islahla talep 17.974 TL'ye çıkarılmıştır....
Yine 818 sayılı BK'nın 106/II., 108 ve 6098 sayılı TBK'nın 125/son maddesi hükümleri gereğince taraflar ifa yükümlülüğünden kurtulup, daha önce verdiklerini ve karşı taraf temerrüde düşmekte kusurlu olmadığını ispat edemez ise sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilecektir.Bu hükümler gereğince arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ya da dönme halinde kusura bakılmaksızın taraflar verdiklerini geri isteyebilecekleri ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenici arsa sahibinin arsası üzerine inşaat yapmış olup söküp götüremeyeceğinden bedelini arsa sahibinden isteyebilecektir.Kural bedelin fesih-dönmenin kesinleştiği tarihe göre belirlenmesi olup tarafların iradelerinin uyuşmaması halinde fesih kararının kesinleştiği tarihin esas alınması gerekir ise de, tarafların fesih-dönme konusunda iradelerinin birleştiği durumlarda mahkeme kararına ihtiyaç kalmayacağından iradelerin birleştiği tarihin esas alınması gerekmektedir....
