İcra Müdürlüğü’nün 2007/2133 takip sayılı dosyası üzerinden davacılardan ...; 2007/2154 takip sayılı dosyası üzerinden ise, davacılardan ... hakkında, davalı tarafından adî takip yoluyla icra takibi başlatılmış ve az yukarıda belirtilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, takiplere dayanak alınmış ve her bir icra takibinde 11.04.2007 tarihli sözleşmenin 8. maddesi uyarınca 15.000,00 YTL (TL) asıl alacak ve 90.000,00 YTL (TL) işlemiş faizin, takip borçlularından tahsili istenmiştir. Davada ise, yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bağlayıcı olmadığı ve dolayısıyla ceza koşulununda istenemeyeceği ileri sürülerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan ceza şartı sebebi ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi istenmiştir....
, dava konusu taşınmazın bahse konu sözleşmeden sonra satış yoluyla davalıya devredilmiş olduğunu, davalı bakımından yükümlülük doğuran bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kalmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
HD'nin 16/05/2012 tarih, 2011/6544 E. ve 2012/3435 K. sayılı ilamı) Dönme cezası adından da anlaşılacağı üzere taraflardan birinin kararlaştırılan cezayı ödemek suretiyle ifadan kurtulabilmesi için kararlaştırılmış olduğundan haksız fesih halinde karşı taraf haksız fesih yapandan dönme cezasının ödetilmesini isteyebilir. Somut olayda, davacı ile davalı arasında resmi şekilde tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ''taraflardan cayan olursa 30000TL cayma bedeli ödenecektir.'' şeklindeki şartın dönme cezası düzenlenmiştir. Dosya kapsamında bulunan noterde tanzim edilen düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşme ile dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılması nedeniyle tek taraflı caymanın hukuken mümkün olmadığından yazılı düzenleme yok hükmündedir....
./1 ada parsel taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat yapmak için kurulduğunu, davacının dava dışı Tasarım İnş. Müh. Ltd.’nin yetkilisi olduğunu, 27.01.2012 tarihinde arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, anılan firma aracılığı ile inşaata başlandığını, ancak ekonomik sıkıntılar nedeniyle inşaatın istenilen hızda ilerlemediğini, bunun üzerine davalı şirketin hakim ortağının müvekkiline inşaatı beraber yapmak üzere teklifte bulunduğunu, teklifin kabul edilmesi üzerine davalı şirketin kurulduğunu, davalı şirket ile dava dışı Tasarım İnş. Müh....
Noterliği 09/10/2015 tarih 28548 yevmiye numaralı vekaletnameye istinaden müteahhit tarafından davalıya 06/12/2016 tarihinde 200.000 TL. bedelle devredildiğini, dava dışı müteahhit müvekkil ile akdetmiş olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmelerindeki edimlerini gereği gibi yerine getirememiş ve inşaatı bitiremediğini, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği inşaat seviyesi itibariyle müvekkil arsa malikinin taraflar arasındaki sözleşmeyi geriye etkili olarak fesih imkanı bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilce dava dışı müteahhit aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine dair davanın ikame edildiğini, sözleşmenin geriye etkili feshinin hukuki sonucu olarak taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hiç düzenlenmemiş gibi kabul edilmesi neticesinde müteahhitten bağımsız bölüm satın alan davalının Medeni Kanun Mad:1023 hükmünden yararlanamayacağı aşikar olduğunu ileri sürerek; 759 ada 14 parsel E Blok 2 numaralı dubleks mesken vasfında taşınmazın tapu kaydının...
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 29.01.2016 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesine göre imar durumunun alınmasından sonra altı ay içerisinde projelerin hazırlanması, inşaat ruhsatının alınması, kat irtifakının kurulması ve yirmi dört ay içerisinde de iskan alınarak dairelerin arsa sahibine teslim edilmesinin kabul edildiği, ilk altı aylık sürenin dolmasından önce davalı arsa sahibinin 27.04.2016 tarihli ihtarnameyi göndererek inşaatla ilgili faaliyetin bulunmadığı, yüklenicinin maddi zorluk içerisinde bulunduğu iddialarıyla sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede inşaat ruhsatının alınması ile ilgili 6 aylık sürenin öngörüldüğü, ancak bu süre dahi beklenilmeksizin davalı tarafından soyut gerekçeler ile sözleşmenin haksız olarak tek yanlı feshedildiği anlaşılmaktadır. Nitekim arsa sahibinin fesihte haksız olduğu ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 10....
Arasında noterde düzenlenen 13/07/2016 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı T5 ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini devralan yüklenici olan T3 hakkında başlatılan icra takibine davalıların yapmış oldukları haksız itirazın iptali ve inkar tazminatı isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/290 E., 2017/366 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gereklerinin yerine getirilip getirilmediğine dair inşaat teminat ipoteğinin fekki talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İş bu dava ile birleşen 2014/196 esas sayılı dava dosyasında, birleşen davacı vekili, 24.04.2014 tarihli birleşen dava dilekçesinde, davacı Nil İnşaat Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilleri özetle, dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği taraflar arasındaki husumete ilişkin davanın Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/229 esas sayılı davasında görüldüğünü, aralarındaki kat karşılığı inşaat Sözleşmesi'nin 8. maddesine göre, tapuya şerh verilmesi hususundaki istemlerinin taleple bağlılık ilkesi gereği Bodrum 3....
hazırlıkların tamamlanması için davacının yetkilendirildiğini, bu yetkiye istinaden davacının avan projesi için mimarla anlaştığını, kentsel dönüşüm için masraflar yaptığını, Belediye Başkanlığına harçları yatırdığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin noter onayında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı ile birlikte arsada intifa hakkı sahibi olan Pakize Satıcı'mn taraf sıfatı ile temsil edilebilmesi için kendisine vasi atanması gerekli olduğundan İstanbul Anadolu 13....
