DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile menfi zarar istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı, davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, müvekkiline ait Kocaeli İli, Çayırova İlçesi, Akse Mahallesi 5314 ada 1 ve 2 nolu parseller ile davalı yükleniciye ait 13 nolu parselin tevhit edildikten sonra oluşacak yeni parsel hakkında davalı yüklenici ile Gebze 5....
Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil ve ipotek ve diğer takyidatların fekki istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılamada getirtilen tapu kaydına göre davalıların değişik oranlarda hissedar oldukları, fiilen bodrum katta iki depo, zemin katta iki dükkan ve 2, 3, 4 ve 5. katlarda ikişer bağımsız bölüm daire bulunduğu, inşaat ruhsatının ise bodrum, zeminve üç kat olarak düzenlendiği, kat irtifakı veya mülkiyetinin tesis edilmediği, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinde edimini ifa ettiği oranda şahsi hak elde ederek üçüncü kişlere devir yapabileceği, bilirkişi incelemesine göre edimin gereği gibi ifa edilmediğinin saptandığı, sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi için yükleniciye süre verilmesine rağmen aykırılıkların giderilmediği anlaşıldığından, sözleşmenin geriye etkili feshine, yüklenici ve malikten pay devralan davalı dışındaki davalıların adlarına bulunan tapu kayıtlarının iptâline, davacılar adına tapuya tesciline karar vermiş, hüküm davacılar ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....
sinin davalı yüklenici hissesinde % ...,51'inin ise arsa sahibi hissesinde oluştuğu, davalı yüklenicinin sözleşmede öngörülen ve arsa sahibince tanınan süreler içinde inşaatı tamamlayamadığı ve sözleşme konusu tüm ... için belirlenen % ...,71'lik seviye itibariyle, sözleşmenin geriye etkili biçimde feshi koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, taraflar arasında yapılan 02.....2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Karar ve ilam harcı, maktu ve nispi olmak üzere iki çeşittir. (492 Sayılı Kanun m....,...)....
- KARAR - Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında 14.07.1994 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bölgede 4 kat imar izni olmasına rağmen yüklenicinin 5 kat yaptığını, bu haliyle inşaata iskan ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshini, davalının müdahalesinin önlenmesini ve imara aykırı yapıların kal’ini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici vekili, davanın reddini istemiştir....
Bilindiği üzere arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi halinde tarafların birbirlerine verdiklerini geri istemeleri mümkün iken ileri etkili fesih halinde inşaatın tamamlanma seviyesine göre sözleşmenin tasfiyesi söz konusu olacaktır. Ancak mahkemece tüm parseller üzerindeki mevcut inşaat seviyesi projenin bütününe göre belirlenip sözleşme feshedilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece davacıların anılan sözleşme uyarınca açtıkları tüm davalar birleştirilip, davacıların sözleşmenin feshi istemleri incelenerek sonucuna göre yukarıda açıklandığı biçimde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar ihdası doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve davacı vekilinin diğer istinaf istemleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1....
Davalılar, davacılar ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina yapımı konusunda anlaştıklarını, imar planının tevhit işleminin ve alınan inşaat ruhsatının yargısal ve idari kararlarla iptali ve belediyece inşaatın durdurulmuş olması nedeniyle kendilerinin kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar, 18.12.2014 havale tarihli dilekçeleri ile, davacıların sözleşmenin feshi talebini ve ayrıca bu sözleşmeler uyarınca tapuya konan şerhlerin terkini talebini kabul ettiklerini, beyan etmişlerdir. Mahkemece iddia, ve dosya kapsamına göre, davacıların davadaki tüm taleplerinden feragat ettikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
ancak tapuda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şerh edilmesi ve kooperatif tarafından edimin ifa edilmemesi nedeniyle geriye etkili feshin söz konusu olduğu bu nedenle her ne kadar cebri icradan satın alınmışsa da davalının iyi niyetinin korunmayacağı anlaşılmakla davalı adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tesciline, kira bedeli/ecrimisil talebinin ise arsanın boş olması/kullanılmadığından dolayı reddine" karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tapuda davalı yükleniciye pay devrinin yapılmış olması nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli bir sözleşme haline geldiği, davaya konu taşınmazda inşaat yapımına başlanılamadığından sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi gerektiği, davalılardan ... in taşınmazı satın aldığı tarihlerde yurt dışında çalıştığı ve ekonomik durumunun iyi olduğu, tapu kaydında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konulduğuna dair şerh bulunmadığı, davalılar arasında yakınlık ve akrabalığı bulunduğunun da ispatlanamadığı dikkate alınarak davalı ...'in de taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı ... Ltd....
K A R A R Asıl davada davacı vekili, davalı yüklenicinin taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan edimini yerine getirmediğini, aradan bir yıl geçmiş olmasına rağmen henüz inşaata başlamadığını ileri sürerek, sözleşmeye dayalı olarak yükleniciye devredilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini; birleşen davada ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, müvekkilinin edimini yerine getirmek için gerekli tüm iş ve işlemleri yaptığını, davacı arsa sahibinin, sözleşmeye konu taşınmazda bulunan kiracıyı tahliye etmemesi nedeniyle ruhsat alınamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
