yetkili temsilcisi ile davacı arasında 10.02.2015 tarihinde noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesiyle yapılan temlik işlemi gereğince davacının temlik aldığı şahsi hakkın konusunun sözleşmenin ileriye veya geriye etkili olarak feshi sonucunda yükleniciye bırakılıp bırakılmayacağı belirleneceğinden, sözleşmenin ifa olanağı bulunup bulunmadığı davalı arsa maliklerince açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının sonucu ile doğrudan ilgilidir. Bu nedenle "bekletici mesele" yapılarak dava sonucu beklenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bütün bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....

Sözleşmenin bu maddesinde kararlaştırılan cezanın sözleşmelerin yanlarınca karşılıklı feshi ya da yüklenicinin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshi halinde ve 7 günlük süre içerisinde şerhin kaldırılmaması durumunda uygulanması mümkün olup somut olayda yüklenicinin tek taraflı feshi söz konusu olmadığı gibi yanların mutabakatı ile karşılıklı fesih hali de söz konusu olmadığı ve arsa sahiplerinin tek taraflı fesih beyanı ile arsa payı devrini de içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi mümkün olmayıp sözleşmenin 20. maddesinde bu halde de cezai şart ödemesi kararlaştırılmadığından davanın cezai şart yönünden tümden reddi yerine kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

Sözleşmenin geriye etkili feshi ve yüklenicinin el çektirilmesi talebi yönünden yapılan değerlendirmede, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacıların edimlerini yerine getirdiği, İnşaat Mühendisi bilirkişi, Makine Mühendisi Bilirkişi Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı bilirkişisi marifetiyle yapılan keşifte, yüklenicinin inşaat faaliyetlerine devam etmediği görülmüş, inşaat mühendisi bilirkişinin 21/12/2020 havale tarihli raporunda; binanın inşaat kısmının fiziki olarak % 49,12'nin tamamlandığı, yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeyerek kusurlu davrandığı anlaşıldığından, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi koşullarının olayda gerçekleştiği anlaşılmıştır. Tapu iptal ve tescil talebi yönünden yapılan değerlendirmede, henüz işin başında yükleniciye ya da onun gösterdiği şahıslara bir kısım tapu paylarının devredilmesi avans niteliğindedir....

Gerek kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi, gerekse bu sözleşmenin geçersizliğinin tespiti halinde tarafların birbirlerine yaptıkları ödeme ve devirler avans niteliğinde olup, yüklenici ya da üçüncü kişilere yapılan tapu devirlerinin hukuki dayanağı kalkacağı ve her iki halde de yükleniciden pay devralan üçüncü kişilerin TMK 1023. maddesine dayalı iyiniyet savunmaları dinlenemeyeceğinden mahkemece davanın tümüyle kabulü gerekirken ... ada ... parsele ilişkin davalı ... yönünden tapu iptâl ve tescil talebinin reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur....

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu iptal ve tescil ile haciz ve ipoteklerin terkini istemine ilişkindir. Taraflar arasında 30/03/2018 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, sözleşme gereği dava konusu Cumhuriyet Mah. 220 ada, 90 parsel sayılı 316,00m² arsa niteliğindeki taşınmaz davacı Mehmet oğlu T1 tarafından 13/04/2018 tarih 1857 yevmiye numaralı satış işlemi ile davalı T9 Şirketi adına tescil edilmiştir. 18/06/2018 tarihinde ise davalı banka lehine davalı yüklenicinin kredi borcu için ipotek tesis edilmiş, 05/03/2019 tarihinde diğer davalı şirketin ve 30/01/2019 tarihinde ise diğer davalı vergi dairesinin hacizleri dava konusu taşınmazın kaydına işlenmiştir....

. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında ayrı ayrı 22.05.2008 ve 07.11.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, inşaatın sözleşme tarihlerinden itibaren 16 ay içerisinde iskân ruhsatı alınmış haliyle teslim edilmesi gerekirken, teslim süresi geçmesine rağmen inşaatın sözleşmeye uygun inşa edilip, müvekkillerine isabet eden dairelerin teslim edilmediğini, inşaatın projesine aykırı olup, bu haliyle iskân ruhsatı alınamayacağını ve projesine uygun hale getirilemeyecek durumda olduğunu ileri sürerek, anılan sözleşmelerin geriye etkili olarak feshi ile tapuya konulan sözleşme şerhlerinin kaldırılmasına, davalı yüklenicinin sözleşmeye konu arsa ve inşaata müdahalesinin men'ine, yıkım masrafları davalıya ait olmak üzere inşaatın kal'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 6.000,00 TL, müvekkili ... için ise, 4.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi davasıdır. HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Davacı tarafça açılan davada dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebi reddedilerek, tapuda yazılı müteahhit şerhinin kaldırılması ile taşınmaz üzerine üçüncü kişilere devir ve temliki önler mahiyette tedbir konulması talep edilmiş, bilahare verilen talep dilekçesi ile tapu kayıtlarında yer alan müteahhit şerhinin ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. 1)Davacı vekili istinafında açıkça talep olmadığı halde ihtiyati tedbir konulduğu ileri sürülmüştür. HMK'nun 341. Maddesine göre, davacı ihtiyati tedbir talebinin reddi ile bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurabilecektir....

-K A R A R- Davacılar vekili, yüklenici olan davalı ... ile arsa sahibi müvekkilleri arasında arsa payı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin iki bloktan oluşan inşaatı sözleşme şartlarına ve hükümlerine uygun olarak verilen sürede yerine getirmediğini ve bundan sonra getirmesinin de mümkün olamayacağını ileri sürerek, 31.12.1997 tarih 07771 nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olmak üzere feshine,davalı adına kayıtlı payın tapu kaydının iptaline, müvekkillerinin arsa payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davalı yüklenicinin kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir....

Noterliğinin 16.03.2012 tarih 7233 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşme uyarınca ... ada 1 parseldeki arsaya 2 blok halinde 16 daire yapılması, inşaatın en geç 24 ayda bitirilmesi konularında anlaşıldığını ancak davalı firmanın inşaatı süresinde bitirmediğini, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, davacı arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak fesh edilmesi sonucu arsa sahibine iade edilmesi gereken yüklenici tarafında ...'a temlik edilen dava konusu ... ada 1 parsel A Blok 8 no.lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, davacı arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedilmesi sonucu arsa sahibine iade edilmesi gereken yüklenici tarafından ...'...

Davalılar Hayim Kandiyoti - Mordo Kandiyoti vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın olayın seyri ile ilgili olarak beyanları genel hatları ile doğru olduğunu, müvekkili ile (temlik yoluyla devir alan olarak) 1 nolu davalı arasında 2003 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. 2007 yılına kadar inşaatın sözleşmedeki şartlara uygun yapılmaması nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası açıldığını, bu dava İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/73 Esas sayısında görüldüğünü, ve 2011/365 Karar sayılı kararı ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ilk davada harcı yatırılmadığı için Davamızdaki 1 nolu yükleniciden daire alan 3.kişilerin tapularının iptali için İstanbul 14....