Davacı dava dilekçesinde davalılardan ... ile aralarında imzalanan adi yazılı ve tarihsiz kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilmemesi nedeni ile sözleşmenin feshi ile avans niteliğinde devrettiği sözleşmeye konu ... ilçesi Yeni mahalle ... ada ... parsel sayılı taşınmazın her türlü takyidattan ari olarak tapusunun iptâli ile adına tescilini talep etmiştir. Davalı yüklenici ... inşaatın büyük oranda tamamlandığını ileri sürmüş diğer tapu maliki ve haciz ve ipotek hakkı sahipleri davalılar ise iyiniyet iddiasında bulunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda %49,75 oranında inşaatın tamamlandığı gerekçesi ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile davaya konu ... ilçesi Yeni mahalle ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 14 adet bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptâline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.02.2015 gün ve 2014/6541 Esas, 2015/1193 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin elindeki vekaletnameyi kullanarak sözleşmeye göre kendisine verilecek daireleri davalılar ..., ..., ... ve ...’e devrettiği, davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. lehine ipotekler tesis edildiğini, oysa ortada henüz bağımsız bölümlerin fiilen mevcut olmadığını, inşaatın yapımının durduğunu ileri sürerek, yapılan kat irtifakı tesisi, satış ve ipotek işlemlerinin iptali ile taşınmazın arsa vasfında müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ......
A.Ş. ile gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yaptıklarını, yapılan inşaatın, kaçak, projesiz ve başka parsellere tecavüzlü olması nedeniyle iskân almasının mümkün olmadığını ileri sürerek, ....07.1996 ve 02.09.1996 tarihli sözleşmelerin geriye etkili feshi, ... sayılı parselde sözleşme gereğince davalıya devredilen tapu payının terkini ile müvekkilleri adına hisseleri oranında tesciline, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına, inşaatın kal'ine, yıkım masraflarının davalıdan tahsiline, bu masraflara karşılık şimdilik 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, tadilat projesi ve uygulaması ile iskânlı kat mülkiyetli yapı haline getirilmesi mümkünse bu hususta masrafı davalıya yükletilmek üzere müvekkillerine yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, inşaatın sadece ... no'lu parsel üzerine değil, ayrıca dava dışı ...'...
Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.1.Asıl dava, taraflar arasındaki arsa payı devir ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil talebine. birleşen dava ise ipoteğin fekkine ilişkindir. Asıl ve birleşen davada davacı arsa sahibi, asıl davada davalı yüklenici, birleşen davada davalı ise haciz ipotek alacaklısı bankadır. 2.2.Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahipleri tarafından tapuda yükleniciye devredilen arsa payları, sözleşme konusu inşaatın yapılabilmesi için yüklenicinin inşaata finans sağlaması amacıyla verilen avans niteliğindedir. Söz konusu arsa payları inşaatın tamamlanmasından sonra devredilebileceği gibi, inşaat sırasında veya inşaata başlanmadan önce de devredilmiş olabilir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmelerin feshi, tapu iptâl tescil, cezai şart ve gecikme tazminatlarının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshine, yüklenici şirket adına devredilen tapu paylarının iptâli ile arsa sahipleri adına tesciline, cezai şart ve gecikme tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici şirketin tüm, davacı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacılar vekili 28.09.2007 günlü oturumda cezai şart ve gecikme tazminatı istemlerini atiye terk ettiklerini açıklamıştır....
ileri sürerek, inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile, davalı yüklenici tarafından tamamlanan ancak üçüncü kişilere ve diğer davalılara satılan 857 ada 4 parseldeki inşaattan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 numaralı, 857 ada 2 parselde 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 numaralı, 857 ada 5 parselde 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 numaralı bağımsız bölümlerin tapularının iptaliyle hisseleri oranında davacılar adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalı arsa sahipleri ile dava dışı yükleniciler arasında 2001 yılında resmi şekilde "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" yapıldığı; bu sözleşmede yüklenicilere bırakılan bağımsız bölümün satışı hususunda davacı ile dava dışı yükleniciler arasında 2005 yılında satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, 2007 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği, davacının 2007 yılında arsa sahiplerine ve yüklenicilere karşı Tapu İptal ve Tescil davası açtığı; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle çekişme konusu bağımsız bölümün tescilinin istenemeyeceği, yapının getirildiği seviyenin % 60 olduğu, bu seviye itibariyle yüklenicinin inşaat yapım borcunun yerine getirildiğinin düşünülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 20.06.2011 tarihinde kesinleştiği, bu gelişmeler üzerine 08.08.2011 tarihinde temyize konu davanın açıldığı...
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2007/209 sayılı kararı ile geriye etkili feshedilmiştir. Ayrıca davacı kooperatif ... aleyhine ...Asli Hukuk Mahkemesinde açtığı tapu iptali ve tescil davasında, 7 nolu dublex’in tapu iptali ve tesciline karar verilmiş ancak tapu ... üzerinde kayıtlı bulunmadığı ve intikali sağlanamadığından iş bu dava halen tapu maliki olan ... aleyhine açılmıştır. Yerel mahkeme, ...’ün iyi niyetli olmadığını kabul ederek tapunun iptali ile arsa sahibi adına tescile karar vermiştir. Halbuki yukarıda izah edilen ilkeler çerçevesinde, tapuya güvenerek iktisapta bulunan davalının iyi niyetli olduğu kabul edilmeli, davalının kötü niyetli olduğunu davacı, tereddüde yer bırakmayacak şekilde ispat etmelidir. Bir başka değişle “kanuni karinenin” aksini davacının ispat etmesi gerekirdi....
- K A R A R - Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının süresinde inşaatı tamamlamadığını sözleşme gereği çıkarılan hafriyatı komşu parsele döktüğünü, edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile menfi, müspet zararları ve kira tazminatının tahsilini, birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, müvekkili yükleniciye devri gereken bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile tescilini talep ve dava etmişlerdir....
- KARAR - Davacı vekili, davalılardan yüklenici ile müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme imzalandığını, ancak davalının sözleşmede belirlenen sürede inşaatı bitirmediğini, diğer davalıların yükleniciden pay satın alan üçüncü kişiler olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, inşaatın seviyesinin % 69 olduğu, davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
