Kararı, dahili davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. ...- Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemler yapılmaz. Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davalarda davacılar davasını ....000 TL üzerinden açmış olup, birleşen dava bakımından taraflar arasındaki sözleşmenin değerinin 51.302,00 TL olduğu, asıl dava bakımından ise ........2014 tarihli bilirkişi raporunda tapu iptali tescili talep edilen bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle değeri toplam 333.000 TL olarak belirlenmiştir....
Asliye Hukuk 2022/178 esas sayılı davasının kabulü ile, Davacı ile Davalı T4 arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, Sivas, Merkez, Alibaba Mahallesi, 1575 ada, 3 parsel de kayıtlı taşınmazdaki davalı T4 (T.C. ) adına olan tapu kayıtlarının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak davacı T1 (T.C. ) adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
temlik aldığı şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil şartlarının oluşmadığı, tapu iptali ve tescil isteminde bulunamayacağı, tapu iptali ve tescile karar verilemeyeceği sabit olmakla yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
Mahkemece, sözleşmenin feshine, tapu iptâli ve tescil istemiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davacı birleşen davanın davacısı Aslı, davalılar İsmail, Selim ve Ekşioğlu Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatif, İsmail ve Selim ile birleşen davanın davacısı ...'ın temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir. 2-Davacı ve birleşen davada davalı arsa sahibi ....'nin temyiz itirazlarına gelince; 18.06.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi, re'sen düzenleme biçiminde davacı ile davalılardan ... arasında imzalanmıştır. Bu sözleşmeyle kooperatif inşaat ruhsatından itibaren 40 ayda ve genel iskânı alınmış olarak inşaat yapımını yükümlenmiştir. 25.08.1997 tarihinde imzalanan sözleşmeyle de kooperatif, nakit ödeme karşılığında inşaat yapımı konusunda Ekşioğlu Ltd. Şirketi'yle anlaşmıştır....
- KARAR - Davacı vekili, davacılar ile davalılardan yüklenici ... arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, inşatta eksik ve kusurlu işler bulunduğunu, inşaatın sözleşmeye ve imara aykırı olup, mevcut haliyle iskan alınmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshini ve davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davacı arsa sahipleri ile yüklenici ... arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden haberleri olmadığını, dairelerini yüklenici ...' dan bedelini ödeyerek ve tapu kaydına güvenerek iyi niyetle satın aldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılardan ..., cevap vermemiştir....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yükleniciye devredilen veya yüklenici tarafından da üçüncü kişilere devredilen tapu paylarının iptâli davası açılması durumunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi açıkça dava konusu yapılmasa dahi, arsa sahibi tarafından devredilen tapu payının iptâli ve adına tescili isteminin sözleşmenin feshini de içerdiği Dairemizce kural olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, davacı arsa sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan sözleşmenin feshi ve tapu iptâli tescil davası bulunmakta olup, davacı arsa sahibi tarafından bu dava üç defa takipsiz bırakıldığından HUMK’nın 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı arsa sahibi tarafından temyiz yoluna başvurulmamıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük feshi, tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanunu'nun 1023, 1024 üncü maddeleri, Türk Borçlar Kanunu’nun 125/3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tapu kayıtlarının oluşmasında sebebe bağlılık kuralı kabul edilmiş olup, bu kural uyarınca bir tapu kaydının sıhhatli olması, dayanağını oluşturan sebebin geçerli olmasına bağlıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/387 E., sayılı dosyası içeriği ile bu durumun sabit olduğunu; mahkemenin BAM kararının yorumunda, delillerin takdirinde hataya düştüğünü; müteahhidin halefi olan davalılar adına olan tapu kayıtlarının sözleşme ilişkisinin feshi ile birlikte yolsuz hale geldiğini; ... ...'ın ... İnşaat'ın ortağı- yetkilisi ve müvekkili ile yapılan sözleşmelerin tamamını fiilen imzalayan kişi olduğunu, ... ... ile ... İnşaat arasında organik bağ bulunduğunu, ... ... ... ... İnşaat adına devir yapılması arasında herhangi bir fark olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin ... ...'a kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde edim ifası olarak devir yapmakta herhangi bir mahsur da görmediğini; ... İnşaat'ın da ... ...'a yapılan tapu devrini kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında kendisine yapılması kararlaştırılan bir devir olarak kabul ettiğini; esasen İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/387 E., sayılı dosyası ile görülen dava dosyasında ne ... ..., ne de ......
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı tarafından davacıya satıldığı ve 8.3.2010 tarihinde davacı adına tescil edildiği, dava dışı arsa sahibi tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/533 E.sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için yüklenici ve taşınmaz malikleri aleyhine dava açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshedilerek davacının da maliki olduğu taşınmazın ve diğer bağımsız bölümlerin tapusunun iptaline karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay’da olduğu ve kesinleşmediği, davacı ödediği satış bedelinin iadesini istemişse de yapılacak Yargıtay incelemesi sonucu kararın bozulma ihtimali bulunduğundan ve henüz karar kesinleşmediğinden davacının alacak hakkının henüz doğmadığı, bu nedenle davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir....
Kat 26 nolu bağımsız bölümün tapularının iptali ile davacılar adına eşit hisse halinde tesciline, 2- Tapu iptal ve tesciline karar verilen taşınmazların tapu kaydında bulunan haciz, ipotek gibi takyidatların kaldırılmasına ve taşınmazların takyidatsız olarak tesciline yönelik davanın lehlerine takyidat konulanlar hakkında usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından reddine, 3- Kira alacağına ilişkin davalıya temlik edilen arsa payından mahsubu ile isabet edecek oranda taşınmazların tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline yönelik davanın reddine, 4- Eksik imalaat bedeline ilişkin davalıya temlik edilen arsa payından mahsubu ile isabet edecek oranda taşınmazların tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline yönelik dava hakkında inşaatın tamamlanma oranına göre tapu iptal ve tescil yönünden karar verildiğinden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, 5- Her ne kadar davacı vekilinin talebi ile mahkememizce 02/03/2017 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile daha önce aleyhine dava...
