Davalı arsa sahibi ile yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dosya içerisinde rastlanılamamıştır. Tapu müdürlüğünün 26.03.2015 tarihli yazısından dava konusu 7493 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 27.06.2013 tarihli satış yoluyla devredildiği tapu müdürlüğünde kat karşılığı inşaat sözleşmesine rastlanılamadığı belirtilmiştir. Davalı arsa sahibi ile yüklenici arasında yapılan 25.01.2012 tarihli adi sözleşme gereğince arsa sahibi üzerinde toplam 3 blk yapılacak olup, 1 bloğun arsa sahibine verileceği, bu sözleşmenin protokol niteliğinde olduğu, blokların, dairelerin hangi şartlarda yapılacağı konularının ayrıntılı bir şekilde yazılacağı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin noter huzurunda yapılacağı kararlaştırılmıştır....
Tapuda pay devrini içeren sözleşmelerin geçerliliği resmî şekilde veya noterde düzenleme biçiminde yapılmasına bağlı olup, dava konusu olaydaki adî yazılı sözleşme geçersiz bulunmakta ise de sözleşmenin ifası amacıyla tapuda pay devri gerçekleştirilmiş olduğundan bu aşamada sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesi TMK’nın 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kuralları ile bağdaşmamaktadır. Davacı inşaat ruhsatını imzalamış ve kendi iradesi ile kat irtifakı tesis ederek 6 adet dairenin tapusu yüklenicinin eşi davalı ... adına tescil ettirilmiştir. Yapılan tüm bu işlemlerin eser sözleşmesinin ifası amacına yönelik olduğu kabul edilmelidir....
Paylı mülkiyete konu olan ya da kat mülkiyeti tesis edilmiş olan taşınmazda bulunan yapının yıkılıp yeniden inşaat yapılması işi TMK'nın 692. maddesi hükmünce olağanüstü tasarruf 634 sayılı KMK'nın 45. maddesi gereğince önemli işlerden olduğundan, bu nitelikteki taşınmazlarda arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tüm paydaşları ya da kat malikleri ile yapılmış olması geçerlilik koşuludur. Davalı yüklenici tarafından diğer dava dışı kat malikleri ile sözleşme imzalandığı (davalı taraf her ne kadar Ankara 13....
Noterliği'nin 14.07.2020 tarih ve 003793 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, tek taraflı feshin geçersiz olduğunu ileri sürerek taraflar arasında münakit Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri'ne ilişkin davalılarca haksız ve tek taraflı olarak yapılan feshin geçersizliğinin tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine ve davalıların üçüncü kişi yüklenicilerle sözleşme yapmasının tedbiren durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında 27/06/2022 tarihli ara karar ile, "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebin REDDİNE," karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Noterliği'nin 14.07.2020 tarih ve 003793 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, tek taraflı feshin geçersiz olduğunu ileri sürerek taraflar arasında münakit Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri'ne ilişkin davalılarca haksız ve tek taraflı olarak yapılan feshin geçersizliğinin tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine ve davalıların üçüncü kişi yüklenicilerle sözleşme yapmasının tedbiren durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında 27/06/2022 tarihli ara karar ile, "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebin REDDİNE," karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
- K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasındaki adi yazılı tarihsiz Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin şekle uymadığı, davacıların hataya düşerek geçerli sandığı ve oyalandığını ileri sürerek sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile geçersiz sözleşme nedeniyle doğan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeye aykırı davranmadıklarını, cevabi ihtarnamede öne sürdükleri ... gün içinde notere gitme konusunu davacıların yerine getirmediğini ve tapudaki intikal işlemlerinin yine tapuda hissedar olan davacıya ait bir husus olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı arsa sahipleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yanında tapu iptâli tescil isteminde de bulunmuşlardır. Dava konusu 2450 Ada 28 parsel numaralı taşınmaz üzerinde yapımına başlanan bina nedeniyle 13.05.2002 tarihinde kat irtifakı kurulmuştur. Kat irtifakının kurulması sırasında yüklenici ... ile dava dışı ...'nın hazır olduğu anlaşılmaktadır. Kat irtifakının kurulduğu gün davacı ... parseldeki payının 2/3'nü tapuda, dava dışı ...'ya devretmiştir. Bu işlemin davalı yüklenicinin talimatıyla gerçekleştiği gerçek bir satış olmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye devredilecek pay kapsamında yapıldığı, gerek kat irtifakının kuruluşu ve diğer tapu belgelerinden anlaşılmaktadır. Davacıların sözleşmenin yapıldığı 30.07.2001 tarihinde davalı yüklenici ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2019/701 ESAS-2021/251 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi- Alacak KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi- Alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 27/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin arsa sahibi, davalının ise yüklenici olup aralarında Eskişehir 1.Noterliği'nin 25 Eylül 2013 tarih ve 25552 yevmiye numarası ile yapılan Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince müvekkiline ait Eskişehir ili Odunpazarı İlçesi Akçağlan Mahallesinde vaki ve kain tapunun 20 N3B pafta 3679 ada 1 parsel numarasında kayıtlı bulunun 423,01 metrekare yözölçümüne sahip...
Noterliğinin 29/04/2013 tarih 10800 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; 1- Gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine ilişkin kararına bir diyeceklerinin olmadığını, ancak sözleşmenin geçersizliğinin tespiti yönünde verilen karar rağmen tarafımıza vekalet ücreti hükmedilmediğini, 2- Her ne kadar mahkemece el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiş ise de ecrimisil ve el atmanın önlenmesi taleplerimizin reddine yönelik verilen karar BAM 4....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca karşı dava yönünden hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkarılarak yerine “Karşı davanın kabulü ile, 29.01.2013 tarihli taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine” yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
