Sözleşmenin geçersizliğinin tespiti, taraflar arasında açılacak bir eda davasında her halükarda tartışılacaktır. Kaldı ki adi yazılı nitelikteki kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında istinaf itirazına konu edilen cezai şarta ilişkin maddeye dayalı olarak da arsa payı devri yapılmadığı da sabittir....
Noterliğinin 3497 yevmiye nolu düzenleme şeklinde azilnamesi ile şirket temsilcisini vekalet görevinden azlettiklerini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı günden itibaren ifasının imkansız olduğunu, davalı tarafından taahhüt edilen hiçbir edimin yerine getirilmediğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, zarara uğradığını anılan sebeplerle Edremit 3. Noterliğinin 19/12/2012 tarih, 12685 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, Edremit İlçesi, Hamidiye mah. 1626 ada, 4 parsel ile 1627 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerine 19/12/2012 tarih ve Edremit 3. Noterliğinin 12685 yevmiye numaralı sözleşme uyarınca konulan şerhin kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. arasında dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak 10/09/1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin adi yazılı olarak düzenlendiği, bu taşınmaz üzerindeki binanın oturulacak durumda tamamlandığı ve dava tarihine kadar yaklaşık 25 yıldır oturulduğu, elektrik, su ve doğalgaz aboneliklerinin bulunduğu, ayrıca her ne kadar imara aykırı yapılmış ise de imar affı başvurusunda bulunularak taşınmazın tamamı için yapı kayıt belgesi alındığı dosyadaki tüm belgelerden anlaşılmıştır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle kural olarak geçersiz olması söz konusu ise de, sözleşmedeki yüklenici ediminin ağırlıklı bir şekilde yerine getirilmesi halinde arsa sahibi tarafından sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesi TMK.'nın 2. Maddesindeki dürüstlük kuralına uygun düşmeyecektir....
Noterliğinin 3497 yevmiye nolu düzenleme şeklinde azilnamesi ile şirket temsilcisini vekalet görevinden azlettiklerini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı günden itibaren ifasının imkansız olduğunu, davalı tarafından taahhüt edilen hiçbir edimin yerine getirilmediğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, zarara uğradığını anılan sebeplerle Edremit 3. Noterliğinin 19/12/2012 tarih, 12685 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, Edremit İlçesi, Hamidiye mah. 1626 ada, 4 parsel ile 1627 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerine 19/12/2012 tarih ve Edremit 3. Noterliğinin 12685 yevmiye numaralı sözleşme uyarınca konulan şerhin kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Belediyesi’nce davanın konusu ve dayanağı olan taşınmazla ilgili kat karşılığı inşaat yapılması için belediye meclisinden karar alıp alınmadığı araştırılıp belediye meclisinden usulüne uygun dava konusu taşınmazın satım, tahsis-kullanım şekli ve üzerinde katkarşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapılması kararı alınmış ise, sözleşme adi yazılı yapılmış olmakla birlikte tapuda pay devri yapılmış olmakla geçerli sayılması gerektiğinden, sözleşme hükümlerine göre davalı yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediği, ... temerrüdü oluşup oluşmadığının araştırılıp sözleşmenin geriye etkili feshi istemiyle ilgili sonuca uygun bir karar verilmesi, usulüne uygun alınmış belediye meclis kararı bulunmuyor ise yetkisiz başkanın yaptığı arsa payı karşılığı yapım sözleşmesi geçersiz olacağından şimdiki gibi geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerekir....
Noterliğinin 15/09/2020 tarih ve 10275 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde davacıların ve davalının taraf olmadığı, davacıların ve davalının da kat malikleri arasında bulunduğu Kadıköy ilçesi Erenköy Mahallesi 1401 ada 138 no.lu parselde yer alan binanın dava dışı diğer bir kısım kat malikleri ile yine dava dışı yüklenici Sefa İnşaat....A.Ş. arasında yapıldığı, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince davacıların kendilerinin taraf olmadığı ve sözleşmenin taraflarının davalılar arasında yer almadığı bu sözleşmeyle ilgili olarak dava açma haklarının bulunmadığı, sözleşmenin tarafı olmayan kat maliki olan davalıya sırf davacıya hissesini 6306 sayılı Yasaya göre satılacağına dair bir ihtarname gönderdi diye böyle bir davada husumet yöneltilemeyeceği, mahkemece de bu doğrultuda davacıların ve davalının davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadıklarından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen feshin geçersizliğinin tespiti davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 24.0.2012 gün ve 2012/1520 Esas 2012/3042 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile imzaladığı adi şekilde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifasına davalıdan aldığı 18.06.2010 tarihli vekaletten azli nedeniyle başlayamadığını, bu azlin haksız olduğunu ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Noterliği'nden imzalanan 18 Eylül 2006 gün 28727 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile iptâli, bu talepleri kabul edilmediği takdirde yüklenici sıfatıyla yapmış oldukları masraflar ile maruz kalacakları zararları için toplam 113.000,00 TL'nin tahsili talep ve dava edilmiştir. Davacı aynı davalıya karşı birden fazla istemi öncelik sırasına koymak suretiyle ileri sürdüğünden davası terditli dava niteliğindedir. Asıl talep sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve iptâl, terditli talep ise asıl talebin kabul edilmemesi halinde istenilen tazminatlardır. Bu tip davalarda, terditli olarak ileri sürülen istemin incelenebilmesi için asıl talebin kabul edilmemesi gerekir. Asıl talebin esastan reddine karar verilmedikçe, terditli talep incelenemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Sözleşmenin feshi ve alacak davasıdır. 13/09/2011 tarih ve 10456 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat (eser) sözleşmesinin incelenmesinde; Arsa sahibinin T1 müteahhitin T3 Şti....
Mahkemece, davanın müdahil .... yönünden usulüne uygun yatırılmış bir harç bulunmadığından müdahilin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın kabulü ile.... 13.06.1990 tarih ve 7666 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye olarak feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılardan .... vekili, davalı.... adına asaleten ve müvekkilleri .... tarafından temyiz edilmiştir....
