nın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı gerekçesi ile onun yönünden husumet yokluğu sebebi ile davanın reddine, diğer davalı yönünden ise, çekişmeye konu taşınmazların temlikleri ile miras bırakan ile aralarında yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesinin muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile esastan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.11.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat davalılardan ... ve vekili Avukat ..., Avukat .... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
Yanlar arasında yapılan, tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesini davacı yüklenici; davalı ise, arsa sahibi sıfatlarıyla imzalamışlardır. Sözleşmenin 1, 3 ve 5.maddeleri hükümleri gereğince, sözleşme konusu ve Erzurum Merkez, ... Mahallesi, ... Yolu mevkiinde bulunan ve 90 pafta, 5826 ada, 1 parsel sayılı olarak davalı adına tapuya tescilli bulunan taşınmaza inşaat yapmayı ve davalıya 14 adet bağımsız bölümün 31.12.2004 tarihine kadar anahtar teslimi yapıp teslim etmeyi, davacı kooperatif yüklenmiştir. Kat karşılığı ya da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, karşılıklı hakları ve borçları içeren, tam iki yanlı sözleşmelerden olup; Borçlar Kanunu’nun 355.maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türüdür....
, sözleşmenin fesih edilip edilmediğinin sorulduğunu ve taşınmazın tesliminin talep edildiğini, sözleşme feshedilmişse yüklenicinin inşaata yaptığı katkı oranında haklarına halef olduğunu ihtaren bildirdiğini, davalı arsa sahipleri tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede yüklenici ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 16.06.2008 tarihinde fesih edildiğinin bildirildiğini, bu cevap üzerine ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1-Davaya konu edilen 1362 parselde kayıtlı (1) numaralı bağımsız bölümün tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ve davacıya ... ise akit tablosunun eklenerek gönderilmesi gerekir. 2-Davalı yüklenici ... davaya konu villayı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa etmiş ise arsa sahibi ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de eklenerek gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte gösterilen eksikliklerin ikmalinden sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar 1- ... 2- ... 3- ... arasındaki davadan dolayı Pendik 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.05.2006 gün ve 2002/813-2006/176 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 18 Mart 1999 gün 10044 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat sözleşmesinin eki olan Kat Karşılığı İnşaat Taahhüdü Teknik Sözleşmesi ile bunun eki olan sözleşmelerin tüm sayfaları ve tarafların imzalarının bulunduğu son sayfası bulunmadığı ve bu sözleşmelerin heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden, söz konusu teknik sözleşme ve ek sözleşmenin katılan tüm tarafların imzalarını taşıyan suretlerinin taraflara ibraz ettirilip eklendikten sonra dosyanın Daire’mize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, 1143 ada 13 parsel sayılı taşınmaza, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaa edilen bağımsız bölümlere yüklenicinin alacaklıları tarafından konulan haciz şerhlerinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi sonucu terkini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Süresi içinde davalılar ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalılar ... ile davalı ... arasında yapılmış olan 02.11.2012 tarih ve 14668 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesh edilmiş ise buna ilişkin sözleşmenin ayrıca yargılama sırasında vefat eden davalı ... mirasçıları ile arsa sahibi davalı ... arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi var ise ilgililerinden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; davalılar, mirasbırakan ile davalı ... arasında düzenlenen 20.10.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, taşınmaz üzerindeki binanın kendileri tarafından yapıldığını, tüm edimlerin yerine getirildiğini, mülkiyeti devir borcu olan mirasbırakanın da taşınmazdaki bir kısım payını temlik ettiğini savunmuşlardır....
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09.08.1999 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin akde uygun davranmadığını, süresinde işi teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir. 2. Birleşen davada davacılar vekili; müvekillerinin murisi ... ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği tarihte ...’in akıl sağlığının yerinde olmadığını, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespitini olmassa edimler arasında aşırı dengesizlik bulunduğundan gabin hukuksal nedenine dayalı olarak sözleşmenin iptalini talep ve dava etmiştir. II....
