Mahkemece davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye isabet edecek yeri satın aldığı, şahsi hakka dayalı olarak tapu iptâl ve tescil talebinde bulunabilmesi için yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmesi gerektiği, süre sona erdiği halde inşaatın %16,56 seviyesinde kaldığı, davacının bu nedenle tapu iptâl tescil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle dava red edilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 05.06.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sözleşme arsa sahibi sıfatıyla davacı ..., yüklenici sıfatıyla da davalı kooperatif arasında imzalanmış, davacı ...’ın maliki olduğu 168 parselin 5 adet tripleks villa karşılığı kooperatife devredileceği kararlaştırılmış, tapu 20.03.1996 tarihinde davalı kooperatife devredilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemes K A R A R Dava arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafları arasındaki tapu kaydındaki "Kat Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" kaydının terkini isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 7.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
arasında 16.06.1998 tarihinde Düzenleme Şeklinde Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşmeye göre davacı yüklenici, davalı ise arsa sahibidir. Davacı yüklenici sözlü olarak daire karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini davalı arsa sahibine bildirdiğini, davalı arsa sahibinin buna ses çıkarmadığını belirterek, iş bedeli isteminde bulunmuştur. Düzenleme şeklinde yapılan daire veya kat karşılığı inşaat sözleşmeleri tapuda pay devrini de içerdiğinden ancak mahkeme kararı ile feshedilebilir. Bu kuralın istisnası sözleşmenin feshi konusunda taraf iradelerinin birleşmesidir. Somut olayda daire karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda açılmış bir dava ve mahkemece verilmiş fesih kararı bulunmamaktadır. Sözleşmenin feshi konusunda sözleşmenin tüm taraflarının iradelerinin uyuşması da sözkonusu değildir. Davalı arsa sahibi tarafından feshin sözkonusu olmadığı belirtilmektedir. Dava dışı yüklenici ... Nebioğlu’nun da fesih konusunda beyanı bulunmamaktadır....
MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının diğer davalı arsa sahibiyle arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmiş olduğu ve davalı ...'ün diğer davalı ... ile inşaat devir sözleşmesi yaparak sözleşmeyi devretmiş olduğu, davacının taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaptığı ...'ün Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile alacağı bulunmadığı ve sorumluluğunun kalmadığı anlaşıldığından Yargıtay içtihatlarına göre yüklenici tam olarak yükümlülüklerini getirdiği takdirde edimini ifa etmiş olan satış vaad edilenlerin yüklenici yerine tapunun iptali ve tescilini talep edebileceği, asıl davadaki arsa sahibi ve birleşen dosya Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/407 esas sayılı dosya davalıları arsa sahibinin mirasçılardan davacının tapunun iptal ve tescilini talep edemeyeceği, diğer davalı ... ile ... arasında yapılan inşaat devir sözleşmesine göre davacının davalıdan almış olduğu daireye ilişkin aralarında anlaşmanın bulunmadığı, ...'...
K A R A R 1-Davaya konu edilen 185 parselde kain 1,2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının varsa akit tablolarıyla birlikte eklenerek gönderilmesi gerekir. 2-Aynı taşınmazlar için davalı ile dava dışı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediği savunulduğundan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de eklenerek gönderilmesi gerekir. SONUÇ:Yukarıda birici ve ikinci bentte belirtilen eksikliklerin ikmalinden sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Evleri 2B Dükkan Satım Sözleşmesi’nin 1/D-k maddesinde davalı ile dava dışı kişiler arasında davaya konu satıcının satış konusu işyerini kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yaptığı belirtildiğinden davalı ile dava dışı 3.kişiler arasında düzenlenmiş olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin onaylı örneğinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, taraflar arasında akdedilen ve karşılıklı olarak feshedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davacı tarafça ödenen emlak vergisinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda; davacı vakıf ile davalı şirket arasında Diyarbakır 5. Noterliği’nin 30/05/2011 tarih ve 15642 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmenin Diyarbakır 5. Noterliği’nin 12/02/2013 tarih, 04569 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık feshin geriye etkili mi yoksa ileriye etkili mi şekilde yapıldığı ve sonucuna göre davacının ödediği emlak vergisini davalı yükleniciden isteyip isteyemeyeceği noktalarında toplanmaktadır....
Davalı Vakıf vekili, müvekkilinin 12.09.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığından taraflarına husumet düşmeyeceğini, sözleşme tarihi itibarıyla Vakıflar Genel Müdürlüğü Kayseri Bölge Müdürlüğü'nün hasım olduğunu, feshin haklı nedene dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili yüklenici davacının sözleşmeye konu arsalardan biri üzerindeki inşaatı %47 oranında tamamladığını, diğer arsada inşaat ruhsatı dahi almadığını, sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Noterliği tarafından düzenlenen 23/12/2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, akabinde sanık ... tarafından bu parsel üzerinde ... ismiyle villa projesi ve inşaatının başlatıldığı, bu inşaattan satış için kamuoyuna ilan verdiği, keza bu inşaattaki villaların satışı ile emlakçılık yapan diğer sanık ...’ın da ilgilendiği, sanık ...'ın yapacağı inşaattan kendisine düşen villaları sanık emlakçı ... ve yanında bulunan ... vasıtasıyla satışa başladığı, sanık ...’ın satışa aracılık etmesi sonucu katılanlar ile sanık ... arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin düzenlendiği, katılanlar tarafından bu sözleşmeler kapsamında kendilerine düşen edimleri yerine getirdikleri, buna rağmen inşaatın sözleşme şartlarına uygun olarak yapılmadığı, arsa sahibi olan sanıklar ... ve ... ile sanık ... arasında problemler çıktığı, bunun üzerine taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 03/09/2010 tarihinde fesh edilerek, aynı gün sanıklar ... ve ...’in ortağı olduğu......
Davacının, komisyoncu olduğu ve davalı ile dava dışı ...’ın 146 sayılı parselde yapacakları inşaat için arsa sahibi ile müteahhitler arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için aracılık yapmak üzere tarihsiz sözleşme imzalayarak karşılığında 100.000 YTL komisyon ücreti ödenmesinin kararlaştırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı bu sözleşme altındaki imzasına itiraz etmemiştir....
