Davalı yüklenici 18.08.2005 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davacı arsa sahibine ait 3 nolu parsel üzerine inşaat yapımını üstlenmiş, sözleşmede inşaat ruhsatı alma süresi ilave olarak 4 ay inşaat süresi ise 36 ay olarak kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenici davanın açıldığı 19.09.2007 tarihine kadar inşaat ruhsatı almamış ve inşaata başlamamıştır. Keşide olunan ihtarlara rağmen taahhüdünü yerine getirmeyen yüklenici temerrüde düşmüş olup arsa sahibi fesihte haklıdır. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi için taraf iradelerinin birleşmesi veya mahkeme kararı bulunması zorunlu olup Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ayni hak sahibinin haklarının etkileneceği muhakkaktır. Bu nedenle sözleşme imzalanırken intifa hakkı sahibinin imzasının bulunması veya muvafakatının alınması gereklidir. İntifa hakkı sahibinin sözleşmede imzası bulunmaması veya muvafakatinin alınmaması halinde sözleşme geçerli olmayacaktır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ya taraf iradelerinin birleşmesi veya mahkeme kararıyla mümkündür. Mahkemeden sözleşmenin feshi talep edilebilmesi için sözleşmede imzası bulunan tüm maliklerin davayı birlikte açmaları ya da davalı safhında bulunmaları gerekir. Sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ise sözleşmede yer alan herhangi bir akit tarafından açılabilir. Yani arsa sahiplerinden bir tanesi sözleşmenin geçersizliği yönünde dava açabilir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aşırı yararlanma nedeniyle iptali, uygun görülmediği takdirde edimler arasındaki oransızlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; arsa maliki olan davacı ile yüklenici konumundaki davalı arasında arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bir dava olup tapu iptali ve tescil davası söz konusu değildir. Arsa maliki olan davacı, yüklenici ile aralarında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali olmadığı takdirde edimler arasındaki oransızlığın giderilmesi talebinde bulunmuştur. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil, müdahalenin önlenmesi, kaçak ve ruhsatsız binanın kâl’i istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında Bakırköy 16.Noterliği’nin 16.10.1991 tarih 54539 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşmenin 3.maddesinde inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 18 ay içerisinde bitirilip anahtar teslimi olarak arsa sahibine teslimi kararlaştırılmıştır....
Somut olayda, arsa sahibi tarafından açılan davada, yüklenici olan davalının sözleşmenin yerine getirilmesi için işe başlamış olmasına rağmen, teslim süresinin geçmiş olduğu gerekçesiyle, 07.03.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesi istenmiş, mahkemece de sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Bu durumda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi halinde, sözleşmenin az yukarıda açıklanan niteliği ve özelliği dikkate alınarak hüküm altına alınacak harcın, sözleşmeye konu inşaat değerinin dava tarihi itibariyle mahkemece uzman bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenecek değeri üzerinden ikmal ettirilmesi zorunludur. Nitekim Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemlerin yapılmasına da imkan bulunmamaktadır....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyarınca davanın kısmen kabul kısmen reddi ile taraflar arasındaki Alaplı Noterliğinin 01/02/2008 tarih ve 00667 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki kat karşılığı satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dava konusu ... 19 parsel yönünden geçersiz olduğunun tespiti ile ile dava konusu ... 19 parsel sayılı taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2 pay olacak şekilde ayrı ayrı davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... mah. 246 ada 2 parsel) ile 79 ada 8 parsel (Yeni siteler mah. 246 ada 4 parsel) sayılı taşınmazlar yönünden taraflar arasındaki Alaplı Noterliğinin 01/02/2008 tarih ve 00667 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki kat karşılığı satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile dava konusu ...,...ada 8 parsel (... 4 parsel) sayılı taşınmazların davalı şirket adına olan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali...
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olduğunun tespiti, sözleşmenin tapuya şerhi, azilnamenin geçersizliğinin tespiti istemine iilişkin olup, davacı yüklenici, davalı ise arsa sahibidir. Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olduğunun tespiti ve tapuya şerhi istemine ilişkin olduğundan dava değeri sözleşme değeri olup, sözleşmede değer olarak 184.000 TL gösterilmiştir. Davacı ise davasını 10.000 TL değer göstererek açmış 10.000 TL üzerinden harç yatırmıştır. Buna göre dava değeri 184.000 TL olup, mahkemece Harçlar Kanunu 30 maddeye göre eksik harcın tamamlatılması için gerekli işlemler yapılmadan davaya devamla istinafa konu kararın verilmesi hatalı olmuştur....
.-2015/99 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemizin görevi 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin uyuşmazlıklarla ilgilidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp, davacının satış vaadi ile satın aldığı davalının ... İnş. olduğu, satış vaadi yapılan taşınmazın davalılardan ... Gıda üzerinde olduğu ancak bu iki davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşıldığından, temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne aittir....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine, karşı dava ise; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ın diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, yüklenici aleyhine açtığı asıl davasında, ... ili, ... ilçesi, .... köyü, ... mevkii, 1201 ve 1207 nolu parsellerde kayıtlı taşınmazların maliki olduuğunu, davalı yüklenici ... ile aralarında, bu parsellerde anahtar teslimi olarak bina yapılması konusunda 2010 yılı Ocak ayında şifai olarak Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, davalının, geçen 3 yıllık süreye rağmen verdiği sözleri tutmadığını, inşa edilmiş ve inşa edilmekte olan binaların kaçak ve ruhsatsız olduğunu, mevcut haliyle her iki binanın ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığını, davalıyla yapılan görüşmeler sonucu talep edilen hususların yerine getirilmeyeceğinin taraflarına bildirildiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname keşide edilerek gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tek taraflı feshedildiğini, buna rağmen arsaların boşaltılıp teslim edilmediğini, davalı tarafın arsaya haksız olarak el attığını, tüm bu sebeplerle...
