e ait olduğunu, arsa sahiplerinin davalı yüklenici ile inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bağımsız bölümlerin paylaşımına ilişkin şemanın sözleşmeye eklenmediğini, taraflara düşecek bağımsız bölümlerin yöne göre belirlendiğini, sözleşmenin 6. maddesi ile müvekkillerinin iradelerinin sakatlandığını ileri sürerek, taraflar arasındaki 30/03/2009 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesinin geçersizliğinin tespitini, sözleşme ve paylaşım şemasına aykırı inşaat yapılıp yapılmadığının, aykırılık varsa uğradıkları zararın tespitini, davacılara verilecek dükkanın yönünün değiştirilmesi, inşaatın kat ve hacminin artırılması nedeniyle yüklenicinin elde ettiği kazanç sonucu davacıların uğradığı zararın tespitini, sözleşmenin davacıların iradesine, hakkaniyete ve paylaşım şemasına göre paylaşılacak daire ve dükkanlardan davacılara düşen taşınmazların tescilini talep ve dava etmiştir. 2.Birleşen 2011/195 Esas sayılı davada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; kat karşılığı...
sözleşmesi kapsamında yükleniciye devredilen taşınmaz avans niteliğinde olup yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi durumunda avans niteliğinde olan bu taşınmazdan dolayı tasarrufta bulunmasının kabul edilmesi mümkün olmayıp bu avans niteliğindeki taşınmazı devretmesi gerektiğini, avans niteliğinde sayılan taşınmazın tapusunun müvekkili lehine iptal edilmesi ve müvekkili adına tapuda tescil edilmesinin gerektiği kanaatinde olduklarını, dava konusu taşınmazın yüklenici T6'dan, davalı şirkete bedelsiz olarak geçtiğini ve aslında müvekkili ile davalı T6 arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı hususu ve bu hususu da davalı şirketin bildiği gerek tanık beyanları ile ispat olduğunu, davalı tarafın da bunun aksine dosyaya hiçbir delil sunamadığını, davalı T6 'un müvekkili ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirebilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Dava konusu uyuşmazlığın inanç sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin kendisine ait 6086 ada 3 no.lu parseldeki 13/33 oranındaki hissesini hem arsa sahibi olduğu hem de güvendiği için davalıların mirasbırakanı...’a devrettiğini ve 15/03/2010 tarihli inanç sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini kendisine dava açılması ve yetkilerinden azil nedeni ile tamamlayamadığını, ilk derece mahkemesince verilen karar ile bölge adliye mahkemesince verilen kararın gerekçelerinin birbirinden farklı olduğunu, azilnameler nedeni ile fiili imkansızlık doğduğunu, taraflar arasındaki inanç sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tamamen bağımsız olduğunu, inanç sözleşmesinin, inşaat sözleşmesi ile bağdaştırılmaması gerektiğini ve birbirinin ön şartı olarak görülmemesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi inanç sözleşmesini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi için edimlerin yerine getirilmesi amacı ile teminat amaçlı...
Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri aynı zamanda tapuda pay devrini de içerdiğinden feshedilebilmesinin tarafların iradelerinin birleşmesine veya mahkeme kararına ihtiyaç gösterdiği Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir. Arsa sahiplerinin 01.03.2007 tarihli fesih ihtarından sonra davacı yüklenici İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu 2008/51 Esas sayılı davada, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi ile birlikte müspet ve menfi zararların da tahsilini talep etmişlerdir....
Ayrıca taraflar arasında murisleri ...’ın arsa sahibi olarak imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan bir uyuşmazlık da yoktur. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici olarak tarafı olan SS ... Konut Yapı Kooperatifi davanın tarafı olmadığı gibi, davacının kooperatiften de bir istemi bulunmamaktadır. Bu durumda davacının ecrimisil isteminin nedenini daha sonra mahkeme kararı ile iptâl edilen ölünceye kadar bakma sözleşmesi oluşturduğundan, davacının ecrimisil istemi üzerine verilen kararın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan Yüksek Daire tarafından da gönderme kararı verildiğinden, temyiz incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
Paylı mülkiyete konu olan ya da kat mülkiyeti tesis edilmiş olan taşınmazda bulunan yapının yıkılıp yeniden inşaat yapılması işi TMK'nın 692. maddesi hükmünce olağanüstü tasarruf 634 sayılı KMK'nın 45. maddesi gereğince önemli işlerden olduğundan, bu nitelikteki taşınmazlarda arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tüm paydaşları ya da kat malikleri ile yapılmış olması geçerlilik koşuludur. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi davası da olağanüstü tasarruf işlemleri ve önemli işlerden olduğundan, geçerli sözleşmenin varlığı halinde feshinin de tüm paydaşlar veya kat maliklerince talep ve dava edilmesi gerekir....
numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespitini, davacı ile davalı arasında imzalanan 30.03.2020 tarihli taşeronluk sözleşmenin feshi ile davacı ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan taşınmaz satış vadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacıya devir ve temlik edilmesi gereken bodrum kat 1-2 nolu daireler ile bodrum üstü 3,4,5,6,7,8,9,10,15,16,17,18 nolu dairelerin tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ortaklık şartları gereği ortaklar arasında ayni ve nakdi paylaşım yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığından bahsedilemeyeceği gibi sözleşmenin içeriğinde anılan dairenin davalı Özak İnşaat tarafından imal edileceğine dair de bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle davada davalı Özak İnşaat Ltd....
Noterliğinde düzenlenen 05.06.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı adına kayıtlı 772 ada 71 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bodrum+3 kattan oluşan 6 daireli bir bina inşa edileceği, 1. kattaki (1) ve (2) no.lu bağımsız bölümlerin arsa sahibinin uhdesinde kalacağı, diğer (3), (4), (5) ve (6) no.lu bağımsız bölümlerin ise yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmış; taraflar arasında ... 8. Noterliğinde düzenlenen 16.07.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tadiline ilişkin sözleşmede ise 05.06.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. maddesinde değişiklik yapılarak davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bu kez bodrum+2 kattan oluşan 6 daireli bina yapılacağı, zemin kattaki (3) ve (4) no.lu bağımsız bölümlerin arsa sahibinin uhdesinde kalacağı, bodrum kattaki (1) ve (2) no.lu bağımsız bölümler ile 1. kattaki (5) ve (6) no.lu bağımsız bölümlerin ise yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üçüncü bir kişi tarafından yapıldığı ileri sürüldüğünden söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
