Öte yandan, davalı ... ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, fesih tarihine kadar geçerliliğini korumuştur. Buna göre, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalıdan (dahili davalılardan) bir talepte bulunamayacağı da ortadadır. Şu durumda; eldeki davaya konu edilen imalatların, öncelikle zorunlu imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen zorunlu imalatlar içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan imalatların yer alıp almadığının tespit edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yükleniciye devredilen veya yüklenici tarafından da üçüncü kişilere devredilen tapu paylarının iptâli davası açılması durumunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi açıkça dava konusu yapılmasa dahi, arsa sahibi tarafından devredilen tapu payının iptâli ve adına tescili isteminin sözleşmenin feshini de içerdiği Dairemizce kural olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, davacı arsa sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan sözleşmenin feshi ve tapu iptâli tescil davası bulunmakta olup, davacı arsa sahibi tarafından bu dava üç defa takipsiz bırakıldığından HUMK’nın 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı arsa sahibi tarafından temyiz yoluna başvurulmamıştır....
İnşaat ruhsatı alınarak sözleşmede belirtilen şekilde inşaatların yapımı kararlaştırılmış olup, sözleşmenin imzalandığı tarihte objektif ifa imkânsızlık bulunduğu ve tarafların bu ifa imkânsızlığını bildiği anlaşılmakla sözleşmenin hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle sözleşmenin feshedildiğinin tespitine karar verilmesi doğru olmamış ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemini de içermekle davalı vekilinin istinaf istemlerinin bu yönüyle kabulüne, HMK'nın 353/1- b.2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dairemizce kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tesbiti yönünden yeniden hüküm kurulmasına, ayrıca yüklenicinin basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve aleyhine vekalet ücreti verilmesi yönünde dairemizce yeniden hüküm kurulması gerekmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...
Hukuk Dairesi 2020/1805 E., 2021/2390 K., ) (Konya BAM 1 Hukuk Dairesi 2020/373 E.,) Somut olayda ise davacı ile davalı arasında 01/07/2011 tanzim tarihli "Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi" yapıldığı, sözleşme tarihinde, sözleşmeye konu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde ise davacı tarafın 1403/1410 hissesine malik olduğu, 7/1410 hissesinin ise dava dışı Karatay Belediyesine ait olduğu, taraflarca da, sözleşmeye konu olan ve dava dışı hissedar olan belediye ile sözleşme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği, en azından dava tarihi itibari ile dava dışı belediyenin malik olduğu ve sözleşme yapılmadığının ve ya yapılan sözleşmeye onay verildiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından taraflar arasındaki 01/07/2011 tanzim tarihli "Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tesbiti, olmadığı takdirde feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava, yanlar arasında ... .... Noterliği'nde yapılan 08.04.2011 tarih, 011962 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, olmadığı takdirde takdirde sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 08.04.2011 tarih, 011962 nolu sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Sayılı dosyaları celbedilip davacılar dışında diğer arsa sahipleri tarafından yüklenici şirketle aynı nitelikte yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince fesih istemli açılmış davalar ise ve koşulları oluşmuşsa davaların birleştirmesi hususu değerlendirilmeli bu değerlendirmenin sonucuna göre de; davada sözleşme tarihi itibariyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin tüm arsa sahiplerince de imzalanıp imzalanmadığı ya da sözleşmeyi imzalayan arsa sahiplerinin sözleşmesine diğer arsa sahiplerinin katılması suretiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli hale gelip gelmediği ve yapılacak araştırmaya göre arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm taraflarının davada yer alıp almadığı araştırılmalıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Gereğince Tapuya Şerh KARAR : Birleşen Bodrum 1. AHM'nin 2021/329 Esas Sayılı Dosyası : İSTEMDE BULUNAN/ DAVACI : ÖGER AND HK YAPI TAAHHÜT İNŞAAT TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLLERİ : Av. ŞAMİL AHMEDOV Av. EVRİM KOCAOĞLU - Av. MURAT BAŞMAN KARŞI TARAF/ DAVALI : KAMİL EROL IŞIKER Çırkan Mah. İsmet Paşa Cad. No:11 Bodrum/ MUĞLA DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Gereğince İfaya İzin Verilmesi TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30.12.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 30.12.2022 Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/324 Esas sayılı dosyasından verilen 07.01.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ve el atmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Yerel mahkeme kararı ... tarafından da temyiz edilmiş ise de adı geçen şahsın dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediği ve yargılama sürecinde davaya da dahil edilmemiş olduğu halde maddi hata sonucu karar başlığında davalı olarak yazıldığı ve talebi üzerine mahkemece tavzih yoluyla bu maddi hatanın düzeltildiği ve bu nedenle ...’ın kararı temyizinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; davacı şirket yetkilisi ile davalı kooperatif yetkilileri arasında davacı şirkete ait taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapımı için 23.01.2008 tarihli adi yazılı sözleşme imzalanmıştır....
Noterliğinde 11/07/2011 tarih, 33403 yevmiyeli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlediklerini, 30 parselden 5 adet bağımsız bölüm verilmesi karşılığında 2013 ada 11 parselin de şirkete devredildiğini, gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gerekse temliki işlemin vekil aracılığıyla, davacının iradesine uygun olarak gerçekleştirildiğini, iradesi dışında sözleşme yapılmış ise sözleşmenin feshinin istenebileceğini davaya konu 11 parselin iki daire ve 35.000,00 TL gerçek değeri üzerinden temellük edildiğini, taşınmaz üzerindeki vergi borçlarının şirket tarafından ödenerek 35.000,00 TL”den mahsup edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise; 2013 ada 30 ve 11 parsel sayılı taşınmaz için arsa payı devri karşılığında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak davacı tarafından açılan davalar nedeniyle aralarındaki güven ilişkisinin bozulduğunu, projeden soğuduklarını ve inşaata başlayamadıklarını ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshi ile vergi...
K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
