Noterliği'nin 03/12/2008 tarih ve 11887 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin %60 yüklenici firma %40 arsa sahipleri olarak anlaşıldığını ve imzalandığını, müvekkili firmanın 211 adet bağımsız bölüm inşa edeceğini, anlaşılan orana göre de yüklenici firmaya 127 adet bağımsız bölümün düştüğünü ve bu bağımsız bölümlerden de 33 adet bağımsız bölümün satış yetkisinin müvekkili firmadan önceki yüklenicilere verildiğini, yeni yüklenici müvekkili firmaya da kalan 94 adet bağımsız bölüm ve 4,5 adet villanın verileceğini, bunun yanında da kat artışından kaynaklı 1650 m2 inşaat alacağı ortaya çıktığını, KKİS'de 1650 m2 inşaat metre kare alacağının bir kısmının hangi bağımsız bölümler olduğu belirlenmekle birlikte, bir kısmının taraflar arasında sonradan belirleneceği hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili firmanın dördüncü yüklenici olduğunu, yüklenici firmanın işlemlere başlayamadığını, önceki projeleri bulamadığını, müvekkili firmanın...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2020/117 ESAS 2022/111 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılar arasında düzenleme şekilnde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkemece belli yetkili fesih nedeni ile dosya borçlusunun sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde almaya hak kazandığı bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, davacı vekili, müvekkili belediye başkanlığının maliki olduğu ... ilçesi ... mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza inşaat yapılması konusunda davalı yüklenici şirket ile ... 16.Noterliğinden 28/05/2008 gün ve ... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince yapılacak inşaatın tüm teknik özelliklerinin belirlendiğini, buna rağmen yüklenici şirketçe yapılan imalatta eksiklikler olduğunu, inşaatın süresinde teslim edilmediğini, bu nedenle gecikilen süre için cezai şart ödenmesi gerektiğinden, eksik imalat ve gecikme bedeli olarak toplam 10.000,00....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...’nin arsasına yapılacak bina için kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince diğer davalı müteahhit ile kendisi arasında 21.3.1995 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşmeden kaynaklanan ve hissesine düşen 1/3’lük kısım olan 3 daire ile 3 dükkanın değerinin tespitiyle ortaklık hissesine mahsuben fazlası saklı şimdilik 16.000.00 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde bulunması gereken 11/04/2015 tarihli "İnşaat Devir Sözleşmesi" ile davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin okunaklı nüshasına dosyada rastlanılamamıştır. Sözü geçen; 1-11/04/2015 tarihli ... İnşaat Ltd.Şti. ile ... arasında imzalanmış "İnşaat Devir Sözleşmesi" ile, 2-Davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan Kayseri 8....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16.01.2020 NUMARASI : 2019/232 ESAS 2020/42 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Sayılı dosyaları celbedilip davacılar dışında diğer arsa sahipleri tarafından yüklenici şirketle aynı nitelikte yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince fesih istemli açılmış davalar ise ve koşulları oluşmuşsa davaların birleştirmesi hususu değerlendirilmeli bu değerlendirmenin sonucuna göre de; davada sözleşme tarihi itibariyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin tüm arsa sahiplerince de imzalanıp imzalanmadığı ya da sözleşmeyi imzalayan arsa sahiplerinin sözleşmesine diğer arsa sahiplerinin katılması suretiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli hale gelip gelmediği ve yapılacak araştırmaya göre arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm taraflarının davada yer alıp almadığı araştırılmalıdır....
Ben kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparken 10 no.lu bağımsız bölüm dahil olmak üzere 4 dükkan ve 8 daire bana hakkım olarak verildi. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılırken 7 no.lu bağımsız bölümün davacıların olacağı konusunda anlaşma sağlandı. Ancak kat irtifakı kurulurken davacı ve davalılar üzerine bu bağımsız bölümün tescili yapıldı. Ben davalılara bu bağımsız bölümün davacılara ait olduğunu, gidip devir etmeleri gerektiğini söyledim. Kendileri de bu durumu bilmektedir. Ben kat irtifakı kurulurken sözleşme gereği 7 no.lu bağımsız bölümün davacılara ait olduğunu belirttiğim halde kat irtifakını gerçekleştiren memur tarafından davacıların payları dikkate alındığında paylaşımı bu şekilde yapabileceğini söyledi ve kat irtifakı bu şekilde gerçekleşti." şeklinde beyanda bulunmuştur. III....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 03.06.2004 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 19. maddesine göre işin süresi ruhsat tarihinden itibaren 18 aydır. Ruhsat 22.12.2004 tarihinde alındığından yüklenicinin inşaatı bitirip teslim etmesi gereken tarih 22.06.2006’dır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava konusu taşınmazda daha önceden dava dışı müteahhitin bir takım imalatlar yaptığı, ancak inşaatı bitiremediği, inşaatın bir müddet atıl kaldıktan sonra bir kısım arsa sahipleri tarafından davacı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır, ancak dosya içerisindeki bilgilerden dava konusu yerdeki tüm arsa sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca davacı işe başlamasına rağmen, önceki müteahhitin almış olduğu inşaat yapı ruhsatının iptal edilmesine rağmen, davacının yeni inşaat yapı ruhsatı almadığı görülmüştür....
