"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri ... ve ... arasında ... 1. Noterliği’nin 12193 yevmiye numaralı ve 14.06.1999 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Adi Yazılı Ek Sözleşme düzenlenmiştir. Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde, ... ili ... İlçesi 1. Bölge 3....
Davalılar ... ve ..., yaptıkları ödemelerden ve kaba inşaat halinde iken alınarak birinci kalitede iyileştirme masrafları ile birlikte tüm dairelerin eksiksiz olarak oturulmaya müsait hale getirilmiş olmalarından kaynaklanan, davacılar ile aralarında ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2010/407 E sayılı dosyası ile açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının derdest olduğunu, kendilerinin paylarını satın aldıkları tarihte dava dışı müteahhit ile davacıların murisi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ayakta olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... savunma getirmemiştir. Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Davalı yüklenici, dava konusu bağımsız bölümün davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahiplerine düştüğünü, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin avukat olması nedeniyle davacı tarafça hazırlandığını, bağımsız bölüm numarasının yanlış yazılmasında kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını, yapı ruhsatı ile ilgili hukuki sorunlar sebebiyle idari yargıda görülmekte olan davalar nedeniyle kat irtifakı veya kat mülkiyetine geçilemediğini, sözleşmenin ifasının bu nedenle de imkansız olduğunu, maddi hatadan kaynaklı durumu düzeltmek adına davacıdan tahsil ettiği bedeli yasal faizi ile ödemeye hazır olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
kat karşılığı inşaat sözleşmesinde hüküm altına alındığını, Müvekkilini, tüm bu aşamalardan sonra davalılara Mersin 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/630 Esas 2007/164 Karar sayılı dosyasında ise davacılar tarafından yüklenici Niyazi Mendi aleyhine 28.12.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebiyle dava açıldığı, mahkemece sözleşmenin feshine ve davacı ... tarafından yükleniciye ödenen 10.000,00 TL’nin iadesine karar verildiği, kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği bundan sonrada yeni binanın Davacı ... tarafından tamamlandığı anlaşılmıştır....
Davacı davasında kendisine ait 2718 ada 13(29) parselde kayıtlı 265/2 yüz ölçümlü gayrimenkulün 20/265 hissesini davalıya satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak devrettiğini, müteahhitle Noterlikte yapılan anlaşmada kendisine 2 dükkan, 3 daire tesliminin gerektiğini, sonradan ek sözleşme ile 4 daire olarak değiştirildiğini, ancak inşaatın bitirilemediğini ve kendisine vaat edilen dükkan ve dairelerin başka kişilere satıldığını belirterek, taraflar arasında yapılan satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tüm sonuçlarıyla eski haline getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliği’nin 08.03.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra taşınmazın yükleniciye devredildiğini, sözleşmeye göre arsa sahibi olarak kendisine zemin kat, 3 nolu bağımsız bölüm, 1. kat 5 nolu bağımsız bölüm ve 2. kat 7 nolu bağımsız bölümün teslim edilmesi gerektiğini, ancak yüklenicinin zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm yerine 2 nolu bağımsız bölümü ve 2. kat 7 nolu bağımsız bölümü rızası dışında oğlu olan davalı ...’e devrettiğini, zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm ve 2. kat 7 nolu bağımsız bölümün üzerindeki ipotek ve takyidatlardan arındırılmak sureti ile adına tescilini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili 19.02.2018 tarihli beyanı ile davayı kabul etmiştir. Davalılardan ... ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğini ve tapu siciline güven ilkesi gereği iyiniyetli şahıs olarak ayni hak tesisinin korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında davalı ile aralarında 01.09.2010 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının kendilerinden aldığı vekaletname ile inşaat yapılacak arsanın tümünü kendi adına tescil ettirdiğini, aradan geçen süreye rağmen inşaatın tamamlanmadığını belirterek sözleşmeye göre kendisine ait olması gereken 20 nolu dairenin ve bir dairenin %13 hissesinin tespiti ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yargılamaya katılmamıştır....
Noterliğinin 22.02.2010 tarih, ----- yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşım Usulü Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; tapu kayıtları, 22.02.2010 tarihli "Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşım Usulü Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, ---- Asliye Hukuk Mah. 21.09.2022 tarih ----karar, yemin tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır....
Karşılığı İnşaat Sözleşmesi protokolüne ve devamında bu protokole bağlı olarak imzalanan Mersin 6....
