Her ne kadar davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük feshine karar verilmiş ise de, bu durum davalı ...'in davacıya olan sorumluluklarını ortadan kaldırır nitelikte değildir. Öyle olunca mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı yüklenici ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin kesinleştiği 08.04.2008 tarihindeki rayiç bedeli belirlenip bu bedele hükmedilmelidir. Aksi düşüncelerle yazılı şekilde rayiç değer yerine ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre yapılan hesaplamaya dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Davalı arsa sahibi ile diğer davalı yüklenici kooperatif arasında imzalanan 30.03.1995 günlü düzenleme kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 26. maddesinde de yüklenici kooperatifin sözleşme ile yükümlendiği borçları ve elde edeceği diğer hakları hiçbir surette üçüncü kişilere devredemeyeceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda davalı arsa sahibinin sözleşmenin tarafı bulunmayan davacı alt yükleniciye karşı sözleşmeden veya yasadan kaynaklanan bir sorumluluğundan söz edilemez. Mahkemece davalı arsa sahibi hakkındaki davanın husumetten reddedilmesi ve maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın esas yönden reddi ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece kabul edildiği gibi dava tasarrufun iptali davası olarak nitelendirilse bile dava aciz belgesi alınmadan açıldığından ve böylelikle dava şartı gerçekleşmediğinden vekalet ücretinin yine maktu olarak takdiri gerekir....
Somut olayda, arsa sahibi tarafından açılan davada, yüklenici olan davalının sözleşmenin yerine getirilmesi için işe hiç başlamadığı belirtilerek 14.04.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesi istenmiş, mahkemece de sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Bu durumda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi halinde, sözleşmenin az yukarıda açıklanan niteliği ve özelliği dikkate alınarak hüküm altına alınacak harç ve vekâlet ücretinin sözleşme gereği davalı yükleniciye devredilmesi taahhüt edilen arsanın dava tarihi itibariyle belirlenecek rayiç bedeli üzerinden hesaplanması gerekir. O halde, mahkemece yapılacak inşaatın toplam alanının dava tarihindeki yapı yaklaşık birim fiyatı ile çarpımı sonucu bulunan bedel üzerinden harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır....
Bu nedenle mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesi için anlaşılan ve avans olarak verilen taşınmazların hangisi olduğu ve yine inşaat yapılmayacak olan ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı düşüncesiyle üzerinde inşaat yapılmayacak ancak anlaşma gereği yapılacak olan inşaata kredi amacı ile verilen maksat hasıl olduğundan geri alınacağı iddia edilen parselini hangisi olduğu davacıya açıklattırılmalı ondan sonra eğer davaya konu taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere bu taşınmazlar davalılara avans olarak verildiği yönünde davacı açıklaması olursa davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil davası olarak görülerek taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup olmadığı yönündeki ispat davacıda olup bu yönde taraf delilleri toplanılarak sözleşme gereğinin yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi davaya konu taşınmazlar üzerinde inşaat yapılması için değil başka parsellerde yapılacak inşaat için...
Birleşen davada davacı Nurhan Çoban vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Afyonkarahisar Merkez Çetinkaya Mah. 105 pafta 1350 ada 2 parselde kayıtlı bir taşınmazının olduğunu, bu taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapmak üzere davalı ile aralarında Afyonkarahisar 7....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı ile davalılardan tüm Detay İnşaat arasında yapılan Borçlar kanununun 355. ve devamı maddeleri gereğince düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesh edildiği, kat karşılığı sözleşmede çekişme konusu kat irtifaklı taşınmazın davacının da kabulünde olduğu üzere yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı ve arsa maliki sözleşme gereğince yüklenicinin edimiyle bağlantılı olarak onu temsilen çekişmeli taşınmazın sicil kaydını devrettiği,yüklenicinin ise sözleşmeden kaynaklanan edinimini ifa etmediği saptandığına göre davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı Yasinin temyiz itirazı yerinde değildir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı ile davalı ... arasında akdedilen satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve geçersizliğinin tespiti ile davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının iptaline, davacı adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında inşaat yapımını konu alan eser sözleşmesinin akdedildiği, 6502 sayılı Kanunun 3. maddesine göre eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
Noterliği'nde 06/11/2009 tarihinde yapmış oldukları 35375 yevmiye numarasında kayıtlı bulunan düzenleme şeklindeki taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerini karşılıklı olarak feshettiğini, işbu fesih metninde tarafların, fesih tarihinden itibaren kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve taşınmaz satış vaadinden doğan hak ve yükümlülüklerinin karşılıklı olarak sona ereceği, bu tarihten sonra bu sözleşmelere dayanarak birbirlerini sorumlu tutmayacaklarınının beyan edildiğini, görüleceği üzere davacı temlik edenin herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği gibi "Her Türlü Haklarının Saklı Olduğuna ve Olacağına İlişkin Kayıt" da koymadığını, 12/03/2013 tarihli sözleşme her nasılsa geçerli sayılsa bile bu sözleşme olsa olsa taraflar arasındaki resmi şekilde yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve taşınmaz satış vaadinin eki veyahut tadili niteliğinde olduğunu, kaldı ki bu nitelikteki sözleşmelerin de resmi şekilde yapılmasının zorunlu olduğunu, tarafların kat karşılığı inşaat...
Bu durumda mahkemece, davalı ... lehine, davanın reddine karar verilen tutar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. 3) Davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Yukarıda özetlendiği üzere, davacının davalı arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan tüm hak ve alacaklarına halef olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu doğrultuda arsa malikinin yükleniciden kat ve cephe farkı talep etme hakkı bulunması halinde, davacının da bu hakka sahip olduğu tartışmasızdır. 03.07.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. maddesinde " Arsa sahibi arsada yapılacak olan dairelerin 8 tanesine istediği blok ve istediği katta şerefiye farkı (kat farkı) vermemek kaydıyla sahiptir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Somut olayda, davacının dairesini satın aldığı 2005 yılının 7. ayında yapılan kur'aya katılarak dava konusu daireyi çektiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki birleşen davanın davacıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi ... tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatı istenmiş, diğer arsa sahipleri tarafından açılan birleşen davada da kira, eksik ve kusurlu işler bedeli talep edilmiştir....
