Mahallesi 30L2C Pafta 2775 ada, 2 parseldeki taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, müvekkillerin yüklenicinin halefi olmadığını, müvekkillerin dava dışı üçüncü kişi konumunda olduğunu ve müvekkillerin davanın taraflarına herhangi bir borcu bulunmadığını, icra dosyası ile konulan bu hacizlerin, yerel mahkemede görülmekte olan davadan ve sonuçlarından etkilenmemesi gerektiğini, müvekkillerin, davanın kabulü ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesi durumunda dahi hacizlerin bu karardan etkilenmeyeceğini, dava konusu taşınmazlara usul ve yasaya uygun olarak konulan haczin, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi kararından etkilenmediğini, hacizlerin dava ikame edilmeden evvel ve taşınmazlarda herhangi bir kısıtlama şerhi konulmadan önce işlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan gecikme alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davada 8 ve 9 nolu dairelerin geç teslimi nedeniyle alacak talep edilmektedir. Dosyada mevcut 19.06.1999 gün ve 4808 nolu inşaat sözleşmesinin özel şartlar 5.maddesinde inşaatı 15 ay içinde bitmediği takdirde iki dairenin kirasını yüklenicinin ödeyeceği kabul edilmiştir. Eser sözleşmelerinde işin yapılıp iş sahibine teslim edildiğini yüklenici ispat etmek zorundadır. Cevap dilekçesinde dahi inşaatın %98 seviyesinde olduğunu davalı Halil kabul etmiştir....
İlçesinde imarın ... ada ... nolu parselini teşkil eden taşınmazın ortaklara mesken temini amacıyla kat karşılığı olarak müteahhide verilmesine karar verildiğini, davalı kooperatif genel kurulunca, yönetim kuruluna ... ilçesi ... ada ... nolu parsel taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin yetki verilmesi üzerine davalı kooperatif ile müvekkil şirket arasında 16.02.2015 tarihli “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” akdedildiğini,bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmeye başladığını ve bu kapsamda üçüncü kişiler ile sözleşmeler imzalayarak harcama ve masraflar yaptığını ancak sözleşmenin davalı kooperatif tarafından haksız ve kötüniyetli olarak feshedilmesi nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını beyan ederek, taraflar arasında akdedilen 16/02/2015 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, kal, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleşen dava ise; asıl ve birleşen dava hakkında verilen hüküm, bir kısım davalılar tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, kal ve ecrimisil istemlerine hasren temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili, tarafların paylaşım ve teknik detaylarda anlaşamamaları nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalamadıklarını, taraflarca düzenlenen sözleşmenin şekil şartına uyulmaması nedeniyle geçersiz olduğu ve davalıların dava dışı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin şekil şartına uyulmaması nedeniyle geçersiz olduğu, davacının yok hükmünde olan sözleşmeye dayalı davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen ....02.2011 tarihli adi yazılı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. Geçersiz bir sözleşmenin ifası istenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/530 Esas sayılı dosyası kapsamında açılan asıl dava ile yine bu mahkemenin 2009/148 Esas sayılı birleşen dosyası kapsamında açılan dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklanan ve yüklenici şirket tarafından arsa sahibi kooperatife yöneltilen menfi ve müspet zarar tazmini, asıl dava dosyası kapsamında birleştirilen Menemen 2.AHM'nin 2013/6 Esas sayılı ve yine aynı mahkemenin 2006/680 Esas sayılı davalar ise; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklanan fazla ödeme ile ilgili alacak isteklerine ilişkindir....
Bozma ilamına uyularak, yapılan yargılamada tarafların karşılıklı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep ettikleri ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiği, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi halinde davacı tarafın ancak menfi zararını talep edebileceği, bilirkişi raporundaki 108.000,00 TL zararın menfi değil müspet zarar olduğu gerekçesiyle 04.05.2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tazminat talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapı denetim ücretinin ödenmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında biçimine uygun düzenlenen 16.05.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yapı denetim kuruluşu ile sözleşme yapılması ve bu kuruluşa ödenecek ücretlerden yüklenicinin sorumlu olduğu kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacı sözleşme yapmak ve bedelini kendisi ödemek zorunda kaldığından davalıdan tahsil istemiyle takibe geçmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 207/7 D.İş sayılı dosyasındaki tespitler ve yapılan keşif sonrasında alınan rapora göre birleşen dosyanın açılmasından sonra iki bloku büyük oranda tamamladığı, keşifte dairelerin satıldığının tespit edildiği, davacının müteahhitlik yaptığı, taşınmazın devrinden sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, dinlenen tanıkların beyanları dikkate alınarak hile ve gabin iddiasının ispatlanmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliği aksi halde 1.500.000,00 TL'nin ödenmesini talep ettiği, ancak inşaatın büyük oranda bitirildiği sözleşmenin feshine karar verilemeyeceği, alacak davasını kesin deliller ile ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir....
