Asliye Hukuk Mahkemesinin 207/7 D.İş sayılı dosyasındaki tespitler ve yapılan keşif sonrasında alınan rapora göre birleşen dosyanın açılmasından sonra iki bloku büyük oranda tamamladığı, keşifte dairelerin satıldığının tespit edildiği, davacının müteahhitlik yaptığı, taşınmazın devrinden sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, dinlenen tanıkların beyanları dikkate alınarak hile ve gabin iddiasının ispatlanmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliği aksi halde 1.500.000,00 TL'nin ödenmesini talep ettiği, ancak inşaatın büyük oranda bitirildiği sözleşmenin feshine karar verilemeyeceği, alacak davasını kesin deliller ile ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı arsa sahibi ... vekili, 24.08.1993 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 26. maddesinde “üçüncü şahıslar adına kesinlikle kat irtifakı tapu devri yapılamaz” hükmünün düzenlendiğini, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Sokak 26 Pafta 37 Ada 21-22 nolu Parseller" başlıklı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dolayı davacı yüklenicinin davalı iş sahibine fazla ödemesinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme,düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi heyetinden 21.07.2016 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geç teslimi nedeniyle kira bedeli istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı tarafından davalı ile aralarında imzalanan 05.12.2006 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 6. maddesi gereği, davalının en geç 30 aylık müddet sonunda noksansız anahtar teslimi olarak işin yapılacağını taahhüt ettiğini, bu müddet içerisinde işin teslim edilmemesi halinde rayiç kira bedeli üzerinden kira ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirterek 1.000,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası açılmış, 03.08.2015 tarihinde harç tamamlanarak dava değeri 95.153,19...
Somut olayda 28.05.2013 tarihli ek protokol ile davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmediği, bu protokolden sonra davalılar arasında fesih iradeleri de birleşmediği gibi davalı arsa sahipleri tarafından fesihle ilgili açılmış bir dava veya alınmış bir karar bulunmadığından, mahkemenin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğine dair kabulü doğru olmamıştır. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi halen geçerli olduğuna ve davacılar tarafından inşaattaki eksiklerin de kendileri ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alan dava dışı 3. kişiler tarafından tamamlandığı söylendiğine göre, uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kendisine düşen bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için edimini yerine getirmesi gerekir. Temlik alan davacı yüklenicinin halefi konumundadır....
Gerçekten de temlik sözleşmesinin konusu bir borç ilişkisinden doğmuş olan alacak ne ise odur. Temlik işlemi nedeniyle alacak ve ona bağlı olan bütün yan ve öncelikli haklar devrolana geçer. Yine temlik işleminin yapıldığı ana kadar temlik sözleşmesinin dışında kalan ve işlemin tarafı olmayan (somut olayda arsa sahibi) arsa sahibi işlemin yapıldığı andan itibaren temlik işleminin tarafı olur ve arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan haklarını ona karşı (üçüncü kişiye) ileri sürer hale gelir. Şayet, temlik edilen alacağın dayanağı olan arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yüklenici bakımından bütünüyle ifa edilmemişse, üçüncü kişi yüklenicinin ifa etmediği borç miktarı kadar arsa sahibine karşı sorumludur....
Dava, İİK’nun 94 ncü maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davalarda davacılar, yüklenicilerden alacaklı olduklarını iddia ederek, İİK.nun 94. maddesi uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dolayı borçlu namına tescili gereken bağımsız bölümlerin yükleniciler adına tescilini istemişlerdir. Davacılar, davalılar arasındaki sözleşmenin tarafı değildir. Yasanın kendilerine tanıdığı yetkiyi kullanarak bu davayı açtıklarından yüklenici adına tescil koşullarının oluşup oluşmadığının arsa sahibi ve yüklenici arasındaki sözleşme hükümlerine göre incelenerek değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda, mahkemece, yüklenici ve arsa maliki davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshedilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme bu sonuca varmak için yeterli değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yanları arasında alacak istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasında alacak istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
noterde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, fakat davalı ile aralarında ortaya çıkan uyuşmazlık nedeniyle inşaatın durdurulduğunu, bu nedenle davalıya karşı ... 3....
