Davacının, komisyoncu olduğu ve davalı ile dava dışı ...’ın 146 sayılı parselde yapacakları inşaat için arsa sahibi ile müteahhitler arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için aracılık yapmak üzere tarihsiz sözleşme imzalayarak karşılığında 100.000 YTL komisyon ücreti ödenmesinin kararlaştırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı bu sözleşme altındaki imzasına itiraz etmemiştir....

Paylı mülkiyete konu olan ya da kat mülkiyeti tesis edilmiş olan taşınmazda bulunan yapının yıkılıp yeniden inşaat yapılması işi TMK'nın 692. maddesi hükmünce olağanüstü tasarruf 634 sayılı KMK'nın 45. maddesi gereğince önemli işlerden olduğundan, bu nitelikteki taşınmazlarda arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tüm paydaşları ya da kat malikleri ile yapılmış olması geçerlilik koşuludur. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi davası da olağanüstü tasarruf işlemleri ve önemli işlerden olduğundan, geçerli sözleşmenin varlığı halinde feshinin de tüm paydaşlar veya kat maliklerince talep ve dava edilmesi gerekir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2020/139 ESAS, 2022/249 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan, Sebepsiz Zenginleşme)|İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniy KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı/ davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Seyhan İlçesi Çınarlı Mahallesi 1374 ada 13 nolu parsel üzerindeki 3. Kat 7 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı yüklenici ile Adana 11. Noterliğinde tanzim edilen 18.04.2019 tarih ve 9318 yevmiyeli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeye göre anılan bağımsız bölüm karşılığı mevcut bina iki ay içinde "riskli yapı" sınıfından işleme tabi tutularak yıktırılacağını ve yerine yapılacak binada müvekkiline 8....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/468 Esas ve 2013/92 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, yüklenici ... tarafından arsa sahipleri ile aralarında yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında bütün edimlerini yerine getirdiği iddiası ile arsa sahiplerine protokol gereği kendilerine verilecek taşınmazların (1. kat 4 no'lu, 3. kat 11 no'lu, 7. kat 25 - 26 - 27 no'lu, 9. kat 34 ve 36 no'lu, zemin kat 45 - 56 nolu) tapularının iptali ile kendisi adına tapuya tescili için dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda Yargıtay 15....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1138 KARAR NO : 2023/1141 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR : DAVALI : SENA İNŞAAT SANAYİ TURİZM TİC. LTD.ŞTİ. VEKİLİ : Av. TAHİR DENİZ MENTEŞEOĞLU DAVA TARİHİ : 04/03/2004 DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak 4- Birleşen 2006/680 Esas Sayılı Davada: MAHKEMESİ : MENEMEN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACI S.S. CANTÜRK KONUT YAPI KOOPERATİFİ VEKİLİ : Av. NEVİN ODABAŞ DAVALI : SENA İNŞAAT SANAYİ TURİZM TİC. LTD.ŞTİ. VEKİLİ : Av. TAHİR DENİZ MENTEŞEOĞLU DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 14.07.2023 KARARIN YAZ....

Noterliği 05/08/2008 tarih ve 17968 kat karşılığı inşaat sözleşmesi, 27/08/2009 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tadil sözleşmesi, Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/560 E., 2017/137 K. Sayılı dosya ve eklerini dosyaya konduğu, Adana 1. Noterliği 05/08/2008 tarih ve 17968 kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde; Arsa sahiplerinin T1 ve Gönül Büyükköşker, mütaahhitin T3 Ltd. Şti. Olduğu, taşınmazın Adana, ili, Seyhan ilçesi, Kanalüstü Mahallesi 2791 ada, 1 sayılı parsel olduğu, sözleşme ekinde bağımsız bölüm paylaşımına ilişkin kroki olduğu, 27/08/2009 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tadil sözleşmesinin incelenmesinde; Tarafların T1 ve Gönül Büyükköşker, mütaahhitin T3 Ltd. Şti.olduğu, sözleşme konusunun Adana 1....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2020/236 ESAS, 2021/770 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Söz....

Tarafların kök murisinden intikal eden taşınmazlar üzerinde dava dışı yüklenici firma ile taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacılar adına vekil sıfatıyla davalılardan T8 tarafından imzalandığı ve taraflar arasında vekalet ilişkisi kurulduğu sabittir. Davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesinden, tapu payları oranında pay almaları gerekir iken sözleşmede kendilerine daha az pay verildiği iddialarına yönelik yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda sunulan raporda; davacılar murisi T1 adına 43,74 m2 isabet etmesi gerekir iken 24,96 m2 pay verildiği, buna karşılık vekil T8 adına fazladan 48 m2 pay verildiği, davacılar zararının 60.096,00 TL olduğu tespit edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifa edilememesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 28.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesinin 19.01.2011 tarih, 2009/5199 E. 2011/94 K. sayılı ilamıyla, dava dışı yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için açılan davada sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilerek kesinleştiği, arsa sahipleri davalılar ile yüklenici şirket arasında düzenlenen 30.09.2006 günlü ibraname başlıklı belgede, yüklenici şirketin daha önce üçüncü kişilere sattığı 8 ve 9 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların yaptığı iş karşılığı yüklenici şirkete ait olması kabul edilerek, yüklenicinin arsa sahiplerinden başka hiçbir talepte bulunmayacağının kararlaştırılarak arsa sahibi davalılar ile yüklenicinin ibralaştığı, inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedilmesi üzerine davacının ıslah dilekçesiyle davasını sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine dönüştürdüğü, İİK'nın 94. maddesi uyarınca açılan davanın kabul edilebilmesi için, yüklenicinin arsa sahiplerinden yaptığı işe karşılık almadığı ayni hakkının bulunmasının...