Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra sözleşmeye konu taşınmazın tapuda satılarak yüklenici veya onun gösterdiği kişiye devredilmesi halinde bu satımın gerçek bir satım olmadığı sözleşmenin ifası maksadıyla tapu devri niteliğinde olduğu Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır. Bu nedenledir ki sözleşmeden sonra tapu devirlerinin yapılmış olması, işbu devirlerin bir satım değil, arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası amacıyla yapıldığını gösterir. Hâl böyle olunca, mahkemece taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ve ek sözleşmelere değer verilerek, tarafların sözleşmelerde kaynaklanan ve üzerlerine düşen edimleri ifa edip etmedikleri belirlenip, davacının iddiaları somutlaştırıldıktan sonra yeterli incelemenin yapılması ve hâsıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
Davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle; 2003 yılından beri ali firmalarında inşaat sektöründe iştigal ettiklerini, kat karşılığı sözleşmesinin yapılması dahil inşaatın başlamasına kadar plan proje vs. Tüm işlemlerin T3 tarafından yapıldığını, 2013 yılının mart ayında inşaat yapım ruhsatını çıkarttıklarını, davacı şirketin gerekli maddi olanağı sağlamadıklarını ve kendileri ile birlikte taşeronluk sözleşmesinin yapılmasının sürekli ertelediklerini, söz konusu iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Av. ... arasındaki alacak davası hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 06/03/2017 tarihli ve 2017/54 E.- 2017/252 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - Taraflar arasında akdedilen ... Evleri 2B Dükkan Satım Sözleşmesi’nin 1/D-k maddesinde davalı ile dava dışı kişiler arasında davaya konu satıcının satış konusu işyerini kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yaptığı belirtildiğinden davalı ile dava dışı 3.kişiler arasında düzenlenmiş olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin onaylı örneğinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yüklenici ile yaptığı sözleşme üzerine proje üzerinden sattığı bir daireyi iadeden doğan zararlar oluştuğunu, davalıların bu zarardan yani ilk kat karşılığı inşaat sözleşmenin haksız feshine neden olmakla yapılan 2. Sözlemeye göre uğradığı zarar ve kar kaybının tahsili için davalılar aleyhine bu davanın açılmasının gerekli olduğunu, bu nedenlerle davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine haksız yere neden olmakla davacının uğradığı müspet ve menfi zarara dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.-TL'lik zarar alacağının aktin fesih tarihi olan 15/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshinden doğan sebepsiz zenginleşme davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemine konu yargılama dosyası Başkanlığımızın 23.01.2014 tarih 2013/16684 Esas-2014/813 Karar sayılı ilamıyla “...ilgisi nedeniyle ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/433, 2010/584, 2010/585, 2010/561 ve 2010/783 sayılı yargılama dosyalarının iş bu dosya içerisine celbiyle temyiz incelemesine esas olmak üzere Başkanlığımıza gönderilmesi için...”...
Mahkemece iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ........2014 tarihli duruşmada davalının isticvabını talep ettiği, isticvap davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının duruşmada hazır olmadığı, davacı yanca, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin delil gösterilerek ....000,00 TL'lik alacak davası açıldığı, ancak davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yaptığını iddia ettiği kira ödemelerini belgelendirilemediği ve mahkemece tazminat bedelinin tespiti imkanının bulunmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davacının yaptığını iddia ettiği kira ödemelerinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir....
AHM’nin 2010/32 esas sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden dolayı tazminat davası açtığını, yargılama sürecinde 21 parsel sayılı taşınmazın 26/11/2009 tarihinde davalı ...’a satıldığını öğrendiğini, tevhit nedeniyle 18/01/2010 tarihinde taşınmaz kaydının kapatılıp yeni 1049 ada 192 parsel sayılı 446,44 m2 miktarlı arsanın oluştuğunu öğrendiğini, sözleşmeye konu 21 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki inşaat ile birlikte davalıya muvazaalı şekilde satıldığını, kendisine ait 20 parsel sayılı taşınmazın ise tevhit ve yola terk edilmeyip iradesi olmaksızın hukuka aykırı şekilde ......
herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, atıfta bulunulmadığı, davalı tarafça senedin kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden verildiğine dair dosya kapsamı itibariyle açık beyanlarının bulunduğu, yine bu durumun Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada da belirtildiği, davalı T4 08.10.2018 tarihli ifadesinde "...Kendisinden 2012 yılında arsa karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak arsasının aldık....
Davacı vekili, davalı yüklenici ... ile, davalı arsa sahibi ... arasında yapılan 26.06.2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye düşen A blok 10. kat 20 no'lu bağımsız bölümünün yüklenici tarafından noterden düzenleme şeklinde yapılan 14.6.2010 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, bedelini ödediğini taşınmazın ... kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Davalı arsa sahibi ... vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesh edildiğini yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, yüklenicinin edimini yerine getirmemiş olduğundan müvekkillerinden talep hakkı olmadığı, savunmaları ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı yüklenici ... vekili, davacının bedeli ödemediğini arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davanın devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/290 E., 2017/366 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gereklerinin yerine getirilip getirilmediğine dair inşaat teminat ipoteğinin fekki talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
