İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 02.09.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini ve şerhin terkinini talep etmiştir. Asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imkansızlık nedeni ile geçersizliği tespit edildiğinden, birleşen davada davacı ... malikinin şerhin terkini isteminin kabulü doğru ise de davacı ..., feshini talep ettiği sözleşmenin tarafı olmadığından birleşen davada fesih isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu talebin kabulü ile sözleşmenin feshine karar verilmesi doğru olmamış, davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler ile davalı ... vekilinin tüm, davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 2. bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenler ile davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd....
Oysa ki, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen geri çevirme kararı ile, “davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilip akdedilmediği husunun davalılardan sorulması ve akdedilmiş ise, sözleşmenin onaylı suretinin temini ile dosya arasına alınması” istenmiş olup, mahkemece zuhulen sözleşmenin davalılar yerine ilgili tapu sicil müdürlüğünden istendiği anlaşılmıştır. Bu itibarla; 1- Davalılar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dosyaya sunulması amacıyla davalılara muhtıra çıkarılarak sözleşmenin var ise, aslı ya da onaylı suretinin celbedilmesi , Ayrıca; 2- İlgi nedeniyle, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/516 esas sayılı dosyası ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/144 Esas sayılı dosyasının celbedilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı yüklenici olduğunu,davalı arsa sahibi ile 20.4.2007 tarihli harici sözleşme imzalandığını,bu sözleşmenin arsa sahiplerinin arazisi üzerine yapılacak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin öncüsü niteliğinde olduğunu, bina yapılacak arsa üzerinde ipotek bulunduğunu, 18.05.2007 tarihinde davalının bankaya olan ipotek borcunu ödediğini, buna rağmen taşınmazın imar problemleri nedeni ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılamadığını, davalı adına bankaya ödediği 34.009 YTL alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2015/193 ESAS - 2020/77 KARAR DAVA KONUSU : Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Alacak KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, yüklenicisi resmi kayıtlarda davalılar arsa sahipleri ile akdedilen sözleşmede davalı T4 olan; sonrasında davalı yüklenici Ensar adına ruhsata bağlanan, arsa malikleri T8 ve T6 bulunan, dava ve sözleşme konusu İstanbul İli Sultangazi İlçesi Habibler Mah. 1880 ada 2 parselde kayıtlı arsa niteliğinde taşınmazda yapılacak inşaat işine ilişkin olarak kaynak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılarca imzası akabinde arsa maliki davalıların muvafakati ile imza ettiğini, sözleşmede kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi mucibince üstlenilen işe ilişkin davalılar Ensar, Aziz ve müvekkili arasında, KKİS kapsamında...
'nun yetkili temsilcisi olduğu şirket arasında noterde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde taşınmazın davalının kendisi dışında ortağı, idarecisi olduğu şirket yahut kan veya sıhri hısımlarının yer aldığı başkaca inşaat şirketlerince satın alınması yahut kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması halinde 2.maddede yer alan KDV hariç 120.000 TL aracılık hizmet bedeli ve 120.000 TL ceza ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının kendisi sayesinde taşınmazı bulduğunu ve kardeşinin temsilcisi olduğu şirket tarafından sözleşme yapılmış olmakla ücrete ve cezai şartın uygulanmasına hak kazandığını, ödeme yapılmasını istediği halde yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 5.000 TL'nin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep sonucunu ıslah ile 240.000 TL'ye yükseltmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, yüklenici olan müvekkili ile davalı arsa sahibi ve dava dışı yüklenici ... arasında 22.02.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, güven nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmemesine rağmen müvekkili tarafından inşaatın yapımına başlanıldığını, müvekkilinin hakettiği daireleri davalı arsa sahibinin devretmeyip, satışlarını yapmış olduğunu, müvekkiline isabet edecek dairelerin de bedelini ihtarlara rağmen iade etmediğini, dava dışı yüklenici ...'...
Davacı arsa sahipleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yanında tapu iptâli tescil isteminde de bulunmuşlardır. Dava konusu 2450 Ada 28 parsel numaralı taşınmaz üzerinde yapımına başlanan bina nedeniyle 13.05.2002 tarihinde kat irtifakı kurulmuştur. Kat irtifakının kurulması sırasında yüklenici ... ile dava dışı ...'nın hazır olduğu anlaşılmaktadır. Kat irtifakının kurulduğu gün davacı ... parseldeki payının 2/3'nü tapuda, dava dışı ...'ya devretmiştir. Bu işlemin davalı yüklenicinin talimatıyla gerçekleştiği gerçek bir satış olmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye devredilecek pay kapsamında yapıldığı, gerek kat irtifakının kuruluşu ve diğer tapu belgelerinden anlaşılmaktadır. Davacıların sözleşmenin yapıldığı 30.07.2001 tarihinde davalı yüklenici ...'...
Noterliği’nde 23.06.2006 tarih 7128 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, yine aynı noterlikte 18.07.2008 tarih 8935 sayılı ek sözleşme düzenlenmiştir. Davalı yüklenici davacı arsa malikine ait Edirne İli Merkez İlçesi tapunun ada no 1417, parsel no 109’da kayıtlı taşınmaza kat karşılığı inşaat yapmayı üstlenmiştir. Sözleşmeler uyarınca, zemin üstü birinci kat ile zemin üstü ikinci kat olmak üzere iki dairenin anahtar teslimi davacıya verilmesi kararlaştırılmıştır. Ayrıca, dairelerin yapım şekli ve kullanılacak malzemelerle ilgili nitelik ve teknik koşullar belirlenmiştir. Davalı yüklenici, inşaatın yapımına başlamış, edimini önemli oranda ifa edip davacı arsa malikine teslim etmiştir. Yerel mahkemede görülen dava sırasında düzenlenen sözleşmeler getirtilmiş, tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, davalı tanıkları dinlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 23.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 23. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
maddesindedüzenlenen, kat karşılığı taşınmaz devrine dair inşaat sözleşmesinin resmî şekilde düzenlenmesi gerekir. Davacılar ile davalı arasındaki 04.06.2002 tarihli adi yazılı sözleşmeden sonra, 17.03.2003 tarihinde tapuda devir yapılmakla, sözleşme yanlar arasında geçerli hale gelmiştir. Diğer payların da davalıya tapuda devri ile sözleşmeye tüm paydaşların katılımı sağlandığından sözleşme ifa edilebilir hale gelmiştir. Sözleşmenin geçersizliği iddia edilemez. Eser sözleşmesinin varlığının kabulü gerekir. Davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, sözleşmenin eser sözleşmesi olarak geçerliliği kabul edilerek işin esasına girilip, tarafların iddia ve savunmaları, delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir....
