İlk derece mahkemesince; taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı müteahhidin edimlerini yerine getirmediği, inşaatın bitirilme seviyesinin % 48 oranında olduğu bu nedenle gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi şartlarının oluştuğu, davalılar T3 T9 Kadircan Çokgüçlü, T7 T13 devredilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesine dair hüküm kurulmuştur....
KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİTARAF TEŞKİLİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 358 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 40 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.4.2003 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada ise satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 10.10.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı -davacı Kazım tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davalı Kazım ile dava dışı Hüseyin ve arkadaşları arasında 26.5.1993 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır....
in ortağı ve yetkili temsilcisi bulunduğu, ... Makina Otomasyon Beton ve İnş. San. Ltd. Şti. ile Gebze 6. Noterliğinin 05.01.2007 tarihli, 148387 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmenin gereklerinin yerine getirilebilmesi amacıyla Gebze 6. Noterliği'nin 05.11.2007 tarihli, 148387 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vekaletnamesi ile yüklenici şirket yetkili ve temsilcisi ...'in vekil kılındığını, verilen bu vekaletname gereği sadece 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tevhid işleminin yapıldığı, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gerekleri yerine getirilmediğinden yüklenici şirket ile karşılıklı olarak 02.07.2010 tarihinde Noter huzurunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, taşınmaz üzerindeki binanın dava dışı ... Yapı Taahhüt İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd....
e yapılacak inşaata ilişkin her türlü tevhid, ifraz, kat mülkiyeti, inşaat işleri ve taşınmaz satışı hususunda düzenleme şeklinde vekaletname verildiği ancak davalı tarafça bu vekaletnamenin davacının yanıltılması suretiyle alındığı ve alınan vekaletname doğrultusunda davalının haklarına zarar verecek şekilde işlem tesis edildiği gerekçesiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı tarafça fesh edildiği, ancak davacı tarafça ilgili vekaletnamenin aldatma ve hile ile kendisinden alındığına dair hiçbir somut delil ibraz edemediği gibi fesih beyanından sonra tamamlanan dairelerin de davacı tarafça teslimi kabul edilerek kullanılmakta olduğu, davacının taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesih hususunda haklı olduğunu ispat edemediği, davalı tarafça yapılan feshin geçersiz ve sözleşmenin yürürlükte olup tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir....
Noterliğinin 22.09.2014 tarih ve 06958 sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin olduğu, düzeltmenin 1059 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilecek taşınmazdan yüklenici ve yer sahibi müvekkilimize düşecek bağımsız bölümler yönünden yapıldığı açıkça görüldüğünü, aksi durumda yüklenici ve kendisinden pay satın alan 3. kişi üzerine oluşturulan tapu kaydı yolsuz tescil durumunda kabul edilir. yerleşik Yargıtay içtihatları ve doktrin görüşü de bu yönde olduğunu, işbu davada davalı olan ve tapuda malik olarak görülen şahısların satın aldığı kat irtifak hakkı; doğrudan yükleniciden satın alınmasa, arada üçüncü kişiler bulunsa dahi kat karşılığı inşaat sözleşmesi geriye etkili olarak feshedildiğinde, ortada tescil sebebi kalmadığından, davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilimiz adına tescili gerekmekte olup, yerel mahkeme kararı bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, kat irtifakı satın alınan inşaat henüz tamamlanmamış olup, davalılar inşaatın tamamlanmadığını...
İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı TBK 125,470-486 maddeleri 3. Değerlendirme 1.Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2.Davacı arsa sahipleri ile davalı ... arasında 17/03/2017 tarihinde Sivas 2. Noterliğinde 005821 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satışı vaadi ve arsa karşılı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... .... Davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahipleriyle dava dışı yüklenici ... arasındaki 21.10.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine Şişli 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.03.2008 tarihinde ve birleşen davada davacı ... vekili tarafından 16.03.2009 tarihinde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve birleşen davanın reddine dair verilen 19.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise 10.000,00 TL’nin tahsili istemleri ile açılmıştır. Davalı, arsa sahibi yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, 01.09.1998 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için dava açıldığını, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesinin 04.02.2015 tarih, 2014/7818 Esas, 2015/550 Karar sayılı ilamıyla, adi yazılı şekilde düzenlenmiş satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu, karar ile hukuki durumu etkilenecek yüklenici şirket aleyhine dava açılarak işbu dava ile birleştirilmesi ve davacının davalılar arasındaki sözleşmenin muvazaalı şekilde feshedildiğine dair iddiası üzerinde durularak oluşacak sonuca uygun karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmiş olduğu, bu sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmemiş olan davalı yüklenicinin 3.kişi konumunda olan davacıya satış ve temlik yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Noterliğince 27.2.1997 tarihinde düzenlenen gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin murisi...’ın davalı ... ile 24.1.2000 tarihinde haricen imzalanan satış vaadi sözleşmesi ile A Blok 2 nolu daireyi satın aldığını, A bloğun tamamının murisleri tarafından yapıldığını, ayrıca davalı ... tarafından tapuda satış gösterilmek suretiyle A Blok 3 nolu bağımsız bölümün davalı ...’e, 4 nolu bağımsız bölümün davalı ...’e devredildiğini, sonrasında davalı ...’ni temsilen davalı ... tarafından yüklenicinin edemini süresinde yerine getiremediğinden bahisle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil talebine yönelik açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ancak davada ... avukatının talebi üzerine davalı ... ve davalı ... adına kayıtlı taşınmazlar hakkında tapu iptal ve tescil kararı verilmediğini, müvekkili ...’ın ......
