Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, ancak taraf iradelerin birleşmesi veya mahkeme kararı ile mümkün olduğundan ve davalı arsa sahiplerinin sözleşmeyi fesih iradesini ihtarname ile bildirdiği, davacının da eldeki davayı açarak fesih nedeni ile talepte bulunduğu anlaşıldığından, bu davanın açılması ile fesih konusunda taraf iradelerinin birleşmesi nedeniyle fesih talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına…" karar verilmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız yere feshedildiği iddiasıyla yapılan masrafların ve mahrum mahrum kalınan kârın tazminine ilişkindir. Karşı dava, teslimde gecikme sebebiyle sözleşmeye göre ödenmesi gereken kira bedeli ile mahrum kalınan kârın tazminine ilişkindir. Yerel mahkemece dairemizin kaldırma kararı üzerine bilirkişilerden ek rapor alınarak hüküm kurulmuştur. Bilirkişi heyeti kaldırma kararından sonraki ilk ek raporda 2018 yılı Şubat ayı için imalat bedellerini KDV hariç toplam 74.401,91 TL olarak bildirmiş, itiraz üzerine alınan ikinci ek raporda ise yapım işleri için KDV dahil 95.618,86 TL, proje işleri için KDV dahil 166.320,21 TL fiyat çıkartmışlardır. Ancak yapım (imalat) işleri için rapora esas alınan teklifler 2018 yılına ait ise de proje bedeli için rapora esas alınan teklifler 2014 ve 2021 yıllarına aittir....
-K A R A R- Davacı vekili, davacılar ile davalı kooperatif arasında 16.03.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca kooperatif tarafından inşa edilecek binadan davacıların arsa payına karşılık olarak 2. kat ......
Noterliği'nce 03.06.2002 tarihinde 16582 yevmiye numarası ile düzenlenen Düzenlenme Şeklindeki Satış Vaadi İçerikli Kat Karşılığı İnşaat Mukavelesi ile davalılara ait Çankaya ilçesi, 5. Bölge, Dikmen Mahallesinde kain 27980 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda kısmen ifa edilen inşaat bedelinin karşılığını istedikleri, zikredilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Ankara 20 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/321 Esas, Karar 2008/9 Karar sayılı ilamı ile feshedildiği ve fesih kararının 14/03/2008 tarihinde kesinleştiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Yargıtay 23....
Somut olayda dosya kapsamından; davacı ile dava dışı yüklenici arasında akdedilen 21.05.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava konusu dairenin yükleniciye bırakıldığı, yükleniciden bu daireyi 27.03.1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalının satın aldığı, yüklenicinin işi % 45 seviyesinde bırakması üzerine davacının yükleniciye karşı 08.06.1999 tarihinde sözleşmenin feshi davası açtığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin borçlunun temerrüdü nedeniyle geçmişe etkili olarak 21.05.1993 tarihinden itibaren feshine karar verildiği ve kararın 02.05.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Buna göre davalı satış vaadi sözleşmesini, yüklenici ile davacı arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak yaptığından; kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmedikçe davalı taşınmazda oturmakta iyiniyetli kabul edilmelidir....
, bu anlamda yüklenicinin imalat giderinin, arsa sahiplerinin ise verdikleri tapuların iadesini isteyebileceklerinin, ayrıca kusurlu olmayan tarafın kusurlu taraftan menfi anlamdaki sözleşme nedeniyle uğradığı zararların tazminini isteyebileceğinin gözetilmemesi de doğru olmamıştır. 6-Davacı şirketin istinaf dilekçesinde söz edilen "önce 24 daire, sonra da 70 daire olmak üzere toplamda 94 dairenin teslim edildiği, 13221 sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm edimleri itibariyle %92 oranında tamamlandığı" iddiası üzerinde durulmadığı, buna göre yerleşik yargı kararları gereğince ileriye etkili fesih ve tasfiye hususunun da değerlendirilmediği anlaşılmakla, bu konularda da yasa ve ictihatlara aykırı davranıldığı görülmüştür. 7-Mahkeme gerekçesindeki diğer bir kabule göre ise; bir taraftan kooperatif ödemeleri olduğu ifade edildikten sonra, şirket ile kooperatif arasındaki sözleşmenin bağlı bulunduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince münfesih olduğu gerekçesi ile davanın reddine...
, bu anlamda yüklenicinin imalat giderinin, arsa sahiplerinin ise verdikleri tapuların iadesini isteyebileceklerinin, ayrıca kusurlu olmayan tarafın kusurlu taraftan menfi anlamdaki sözleşme nedeniyle uğradığı zararların tazminini isteyebileceğinin gözetilmemesi de doğru olmamıştır. 6- Davacı şirketin istinaf dilekçesinde söz edilen "önce 24 daire, sonra da 70 daire olmak üzere toplamda 94 dairenin teslim edildiği, 13221 sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm edimleri itibariyle %92 oranında tamamlandığı" iddiası üzerinde durulmadığı, buna göre yerleşik yargı kararları gereğince ileriye etkili fesih ve tasfiye hususunun da değerlendirilmediği anlaşılmakla, bu konularda da yasa ve ictihatlara aykırı davranıldığı görülmüştür. 7- Mahkeme gerekçesindeki diğer bir kabule göre ise; bir taraftan kooperatif ödemeleri olduğu ifade edildikten sonra, şirket ile kooperatif arasındaki sözleşmenin bağlı bulunduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince münfesih olduğu gerekçesi ile davanın...
gerekirken projeye aykırı şekilsiz ve bol sütunlu olarak imal edildiğini ve düşük m2 teslim edildiğini, Bursa 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/73 D.iş sayılı tespit dosyasında eksik ve hatalı işlerin tespit edildiğini belirterek, müvekkili lehine doğmuş kira alacağı, eksik imalat bedeli ve makbuz karşılığı verilen bedelin iadesini talep etmiştir....
-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı yüklenicinin ruhsat ve sözleşmeye aykırı olup yasal hale getirilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmayan binanın enkaz değerini istemeye hakkı olduğu isabetli olarak belirtildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda binanın enkaz bedeli hesaplanmamış, yıkım ve enkazın kaldırılması bedelinin toplamı gösterilmiştir. Bu durumda mahkemece, tarafların fesih iradesinin birleştiği dava tarihindeki rayiçlere göre binanın enkaz bedelinin hesaplanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Eğer feshin sonuçları geriye etkili olacaksa, sözleşme yokmuşçasına tasfiye edileceğinden yüklenici inşaatın yaptığı kısmına orantılı arsa payı değil, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre imal ettiği inşaat bedelini alır. Fesih ileriye etkili kabul edilirse, yükleniciye imalat oranına paralel arsa payı bırakılır. yetkili temsilcisi ile davacı arasında 10.02.2015 tarihinde noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesiyle yapılan temlik işlemi gereğince davacının temlik aldığı şahsi hakkın konusunun sözleşmenin ileriye veya geriye etkili olarak feshi sonucunda yükleniciye bırakılıp bırakılmayacağı belirleneceğinden, sözleşmenin ifa olanağı bulunup bulunmadığı davalı arsa maliklerince açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının sonucu ile doğrudan ilgilidir. Bu nedenle "bekletici mesele" yapılarak dava sonucu beklenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir....
