ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak geç teslim nedeniyle tazminat, eksik iş bedeli ve nama ifaya izin KARAR : Samsun 4....
Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri, tapuda pay devrini de içerdiğinden, tarafların tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşmasıyla feshi mümkün değildir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ancak mahkeme kararıyla ya da tarafların fesih iradelerinin birleşmesi ile feshedilebilir. Davalı arsa sahibinin tek taraflı olarak 13.01.2012 günü kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshetmesi mümkün değildir. Davalı arsa sahibinin fesih işlemi geçersizdir. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ayaktadır. Ancak davalı arsa sahibi dava dışı yüklenici firma Özalınteri İnşaat Ltd. Şti. anlaşmış, inşaat Özalınteri İnşaat Ltd. Şti. tarafından tamamlanmıştır. Borç ilişkisinden kaynaklanan bütün borçlar ifa edilince o borç ilişkisi sona erer. İfa bu hali ile borçlanılan edimin yerine getirilmesidir. İfanın konusu, borçlanılan edimdir. Sözleşmedeki edim yerine getirilmemişse borçlu alacaklının uğradığı zararları gidermekle yükümlüdür....
Yevmiyeli , Davalı ... 29.05.1995 tarih ...yevmiyeli, yine davalı ... ile 09.06.1995 tarih .... yevmiyeli kat karşılığı inşaat sözleşmelerini düzenlediklerini kendilerine ait taşınmaz inşaat yapılması hususunda ... ile anlaştıklarını bu sözleşmeye göre yüklenici yayla inşaatın sözleşmede haklarını bir başka yükleniciye devredemeyeceği işin yapımı hususunda tüm sorumluluklar kendisinde kalması üçüncü şahıs üzerinden yapılacağının karalaştırıldığını beyan ederek, Dava dışı ... sözleşmelere konu inşaat alanında hiç bir imalat yapmamış iken yer sahipleri davalılar karşısındaki sorumlulukları saklı kalmak kaydı ile davacı müvekkilinin kooperatif ile Bursa 8....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2014/248 ESAS - 2020/876 KARAR DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle yüklenici tarafından açılan imalat bedelinin tahsili KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;tarafların 26/04/2007 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üstlenici müvekkili ile davalı, davalının maliki bulunduğu Bolu Merkez İhsaniye Mahallesi Tekke yanı mevkii 16/21 Pafta 390 Ada 770 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapmaya karar verdiklerini, davalının Bolu 1.Noterliğinin 08/06/2009 tarih ve 4058 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiğini, ayrıca 18/06/2009 tarihinde sulh hukuk mahkemesinden tespit isteyerek inşaatın hali hazır durumu ve imalat bedelini...
Davacı yüklenicinin yaptığı iş ve inşaat davalı arsa sahibinin mal varlığını artırdığı oranda imara projesi ve ruhsatına uygun yararlanılması olanaklı ve davalı arsa sahibinin mal varlığında artışa neden olan imalat bedeli varsa davalı arsa sahibinden sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davacı yükleniciden geri isteyebileceğinin kabulü gerekir. Eş söyleyişle, davacı yüklenici ancak yasal olan, ekonomik değeri bulunan, imar durumuna ve onaylanmış projesine uygun yapılan imalat bedelini isteyebilir. İmar durumuna ve onaylanmış projesine aykırı inşaat var ise ve yasal duruma getirilemiyorsa veya yüklenici tarafından yasal duruma getirilmez ise, ekonomik değeri olmayacağından davacı inşaat bedeline hak kazanamayacaktır. ... Hukuk Mahkemesi'nin.... karar sayılı kararı ile taraflar arasındaki 14/03/1995 tarihinde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Bozmaya uyan Mahkemece, Aile Mahkemesi Sıfatıyla, 28.05.2019 tarih ve 2019/220 Esas, 2019/311 Karar sayılı kararı ile, davacının eşi olan davalı arsa sahibi ile sözlü olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması hususunda anlaştıkları, 2008 yılı itibariyle yapılan imalatlardan dolayı karşı taraftan alacaklı olduğunu iddia ettiği; davalının ise imalat masraflarının kendisi tarafından karşılandığını, kendisine ait birçok taşınmazı satarak parasını bu projeye yatırdığını, aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını savunduğu; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıya ait taşınmaz üzerine yapılan imalat ve inşaat masraflarının kim tarafından yapıldığı noktasında toplandığı; bozma ilamı uyarınca uyuşmazlığa Aile Mahkemesi Sıfatıyla bakıldığı; davacının 2008 yılı itibariyle yapılmış olan imalatlara ilişkin bedel talep ettiği dava tarihi olan 2009 yılı itibariyle henüz sözleşmeye uygulanan zamanaşımı süresinin dolmadığı, davanın süresinde açıldığı; taraflar arasında kat karşılığı...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında eksik ve ayıplı imalatların giderilmesi bedeli, davacıya düşen bağımsız bölümlerde meydana gelen değer düşüklüğü bedeli ve cezai şarttan kaynaklanan alacak davası, birleşen dava ise, aynı sözleşme kapsamında cezai şart ve fazla imalat bedelinden kaynaklanan alacak, gecikme tazminatı ve tapu iptali tescil (... blok ... nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesi yönünden bedele dönüşmüştür) davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 237. maddesinde düzenlenen taşınmaz satış vaadi ve TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin unsurlarını içeren karma nitelikteki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı/ birleşen dosya davalısı arsa sahibi, davalı/ birleşen dosya davacısı şirket yüklenici, asıl dava davalısı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil, fer'i müdahil ......
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/288 Esas sayılı dosyada 31.08.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle dava açıldığı belirtilmiş olduğundan bu konuda mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Bu durumda öncelikle HMK 165. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 25....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi ve Kayseri 5.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi, davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığını, Kooperatifler Kanunundan kaynaklanmadığını belirtip, dava değerine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat davası olduğunu belirtip, dava değerinin sözleşmeye konu taşınmazların değeri olduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile imalat bedeli alacağına ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 11.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
