in vergi borcu olduğunu, anılan şahıs ile davalı arasında gayrimenkul satış vadi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, ancak davalının ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/173 Esas 2012/128 Karar sayılı dosyasından akdin geriye dönük feshi istemi ile dava açtığını ve kararın kesinleştiğini, yargılama sırasında inşaatın %55.61 oranında tamamlandığının tesbit edildiğini, bu oradaki inşaat levazım bedeli ile olan 667.053,07 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkili ile dava dışı kamu borçlusu müteahhit arasında akdin geriye doğru feshinden sonra tapu malikleri ile müvekkili arasında tapu iptali tescil davaları olduğundan müteahhidin alacağının belirli olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, dava dışı kamu borçlusu mütahit ...'in davalı arsa sahibi ...'...
tamamlanmaması nedeniyle uğradığı zararların hiçbirinin mahsup edilmediğini, ayrıca, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hükümleri arasında inşaatın belirlenen süre içerisinde tamamlanmaması halinde 5 aylık süre tanınacağı ve bu 5 ay boyunca aylık 5.000,00 TL kira bedeli ödeneceğinin yer aldığını, bu hüküm uyarınca davacının müvekkiline 25.000,00 TL ödemesi gerektiğini, belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hatalı ve eksik imalat ile geç teslim nedeniyle sözleşmenin feshi, eksik ve ayıplı iş bedeli ve kira kaybı karşılığı gecikme tazminatın tahsiline ilişkindir. Davacı taraf "Manisa İli, Soma İlçesi, Kurtuluş Mahallesi 1085 ada 1,2,3,4,5,6,7 ve 8 parseller üzerinde yapılacak bina ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, arsa sahibi olarak kendilerine düşen bağımsız bölümlerin süresinde bitirilip teslim edilmediğini, ayrıca eksik ve hatalı imal edildiklerini" iddia etmektedir. Davalı taraf ise "sözleşme gereğince herhangi bir ayıp, eksik ve gecikme olmadığını" savunmaktadır....
karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshini ve dava dilekçesinde bildirilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile tapunun eski haline döndürülerek her türlü takyidattan ari olarak payları oranında arsa sahipleri müvekkillerinin adlarına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacılar ..., ..., ..., ... ve ... ile davalılar ... ile ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan müsbet ve menfi zararların tahsili istemiyle açılmıştır. Davalılar reddini savunmuş, birleşen davalarında, arsada bulunan üç adet binanın yıkılması sonucu zarar gördükleri gibi 5 yıllık kira bedelinden de mahrum kaldıklarını belirterek menfi zararlarının tazminini talep ve dava etmişlerdir....
Şubesi aracılığıyla 270.000,00 TL gönderildiğini, aynı gün tapu devrinin gerçekleştiğini, davalının zaten aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedileceği ve o zaman tekrar tapu masrafı ödenmemesi için tapu devrinin 1/2 –1/2 şeklinde yapılmasını teklif ettiğini, bu teklifin davalıya güvenilerek kabul edildiğini, davalıya alınan borç para karşılığında 10.10.2009 düzenleme, 25.01.2010 ödeme tarihli ve 270.000,00 TL bedelli senet verildiğini, borcun ödenmesi nedeniyle davalı tarafından senedin iade edildiğini, aralarında satın alınan taşınmazlarda inşaat yapılması konusunda ... 2. Noterliği 09.10.2009 tarih ve 33460 yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, ancak bu sözleşmenin tarafların ortak iradesi ile ... 7. Noterliği 05.04.2010 tarih ve 13582 yevmiye numaralı fesihname ile feshedildiğini, bundan sonra ... 7....
Şti. arasında düzenlenen 10.11.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan sürede müvekkiline isabet eden dairelerin teslim edilmediğini, yüklenicinin inşaatı yarım bırakarak terk ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğine dair ihtarname gönderdiğini, davalı yüklenicinin diğer davalılara bağımsız bölüm satışları yaptığını ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL eksik iş bedeli ve 10.000,00 TL kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, Bolu Noterliği’nin 09926 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi müvekkillerin miras bırakanı Yaşar Coşan ile davacı arasında 1.08.2015 tarihinde imzalandığını, bu tarihte Yaşar Coşan 80 yaşında ve hasta olduğunu, uzun zamandan beri de sağlık sorunları nedeniyle tedavi görmekte ve bir takım ilaçlar kullanmakta olduğunu, nitekim Yaşar Coşan bu sözleşmenin imzasından 3 ay sonra da vefat ettiğini, bu durumda akıl ve şuur ehliyeti tam olmayan kişinin yaptığı işlemler hukuken geçerli sonuç doğurmaz ve her zaman geçersizliği öne sürülebileceğini, dolayısıyla davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesi'nin akdedildiği tarih olan 11.08.2015 tarihinde müvekkillerimiz murisi Yaşar Çoşan' ın fiil ehliyeti bulunmamakta olup, ilgili sözleşmede bu nedenlerle yok hükmünde olduğunu, yerel mahkemenin, murisin davaya...
CEVAP: Davalılar Gaye ve Hale vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müteahhit ile müvekkilleri ve diğer davalı Nermin arasında akdedilen sözleşme hükümleri gereği inşaatın tamamlanmadığını, noksan imalatların söz konusu olduğunu, bu hususta davalı müteahhit tarafından dava konusu taşınmaz için açılan davanın, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/12/2013 tarih, 2012/284 E. 2013/737 K. sayılı karar ile eksik imalatlar nedeniyle reddedildiğini; davalı müteahhit ile arsa malikleri arasında akdedilen düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 2. sayfasında 18 no ile kararlaştırılan inşaat süresi bölümünde "İnşaatın tamamı 01/05/2011 tarihine kadar bitirilip iskan ruhsatı alınarak arsa sahiplerine teslim edilecektir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/187 E., 2007/539 K. sayılı dosyasında 09.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bağımsız bölümlerin paylaşımlarına ilişkin hükümlerinin gabin nedeniyle feshi ile bağımsız bölüm paylaşımının uyarlandığı, kararın kesinleştiği, arsa maliki ...'a 8 nolu bağımsız bölüm, ...'...
