Bu kuralın istisnası, tarafların sözleşmenin feshi konusunda iradelerinin birleşmesidir. Davada ve sözleşmede taraf olmayan üçüncü kişiler tarafından ... aleyhine Adana 1. İdare Mahkemesi’nin 1993/1091 Esas sayılı dosyası ile arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesiyle, bu sözleşmeye dayanak olan belediye encümeni ve meclisi kararlarının iptâli için dava açıldığı, İdare Mahkemesi’nce, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden sözedilmeksizin idari işlemlerin iptâline karar verildiği, bu kararın taraflarca temyiz edilmediği, ancak Danıştay Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz isteminde bulunulması üzerine, Danıştay 6. Dairesi’nin 15.11.1995 günlü ilâmıyla arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda açılan davanın İdari Yargı’da görülmemesi gerektiğinin belirtildiği, encümen ve meclis kararlarının iptâli yönünden de davacılar tarafından 60 günlük süre içerisinde davanın açılmaması nedeniyle Adana 1....

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicilerin sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili arsa sahibinin mali kayba uğradığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsili ve beşinci katın tamamlanarak müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş akabinde bu davasını 06.11.2014 tarihli dilekçesi ile kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile kal ve tazminat istemi olarak ıslah etmiştir....

verildiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. maddesinde “Arsanın Yükleniciye Teslimi” düzenlenmiş olup buna göre; “arsa sahibi arsayı, inşaata başlama aşamasında müteahhide temiz bir şekilde teslim etmek yükümlülüğündedir....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı belediye ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını 15/04/2014 tarihinde teslimi gerekirken dairelerin teslim edilmediğini, eksik ve kalitesiz malzeme kullanıldığı, binanın taşıyıcı sisteminde öncemli ölçüde arızaların bulunduğu, davalının sözleşmede taahhüt ettiği edimlerini yerine getirmeyip sözleşmeye aykırı davrandığını eksik ve ayıplı işler yapıldığını neticeten kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinde haklı olduğunu fesih nedeniyle maruz kaldığı zararının tespitiyle tarafına ödenmesine, fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına, davalı yüklenicinin yaptığı işlerin ise zararından mahsup edilmesine, belirlenecek tazminata feshi ihbar tarihinden itibaren faiziyle tarafına ödenmesi talep olunmuş; davanın tamamen ıslahı niteliğindeki 08/08/2019 tarihli dilekçesiyle de; davalının mahal listesinde taahhüt ettiği imalat malzemelerin dışında ucuz işçiliğe dayalı malzemeler...

-Taraflar arasında imzalanan 01.08.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için arsa sahibince ........2004 tarihinde dava açılmış, bu dava sonucunda fesih kararı verilmiş, karar, kesinleşmiştir. Ancak sözkonusu dava derdest iken 04.....2006 tarihinde yüklenici tarafından eldeki dava açılarak yapılan imalat bedeli talep edilmiştir. Böylece 04.....2006 tarihi itibariyle tarafların iradelerinin fesih hususunda birleştiğinin kabulü gerekmektedir. Bu durumda ...'ın yerleşik içtihatlarına göre, imalat bedelinin hesabında 2006 yılı ikinci dönem fiyatlarının nazara alınması zorunlu iken 2008 yılı fiyatlarıyla hesap yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması yerinde olmamıştır. Bunun yanında imalat bedeline kar oranının da dahil edilmesi gerekirken hesaplanan bedelden çıkarılması doğru olmamıştır....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Asıl davada davacı vekili, davalı yüklenici T5 ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile kira tazminatı talebinde bulunmuş, birleşen dosyada ise davalı yüklenici T5 ile davalı T3 adına kayıtlı arsa hissesinin tapu kaydının iptali ile tescilini talep etmiştir. Davacı vekili 29/03/2020 havale tarihli ıslah dilekçesiyle bu kez davalarını tamamen ıslah ettiklerini beyan ederek sözleşmeye aykırı imalat bedeli olan 69.000,00- TL'nin tahsilini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı iş iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi eser sözleşmelerinin bir türü olduğu için uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 470. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Davacı arsa sahibi, davalı T5 ise yüklenicidir....

kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden inşaatın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle oluşan kira kaybı ve ayıplı imalat bedeli ile değer kaybının tespitine ilişkin eldeki davanın açıldığı, davacı/arsa sahibinin 4 tane ve 1 bağımsız bölüm içinde 1/2 olmak üzere toplam 4,5 bağımsız bölüm için kira alacağının 12.150,00 TL olduğu, noksan ve ayıplı işler bedeli olarak 55.631,00 TL, değer kaybı alacağı için ise 50.000,00 TL olmak üzere toplam 117.781,00 TL olduğu, birleşen Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/574 esas sayılı dosyasında; taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerince davacıya ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle eldeki davanın açıldığı, davalı yüklenici birleşen dosyada davacı Musa Erdağ'ın 10 nolu dükkanlar için kira alacağının, 01/10/2013- 10/04/2014 dönemi için 15.750,00 TL, birleşen dosyada davacı Musa Erdağ'ın 7,8, ve 9 nolu bağımsız bölümler için kira alacağının 01/10/2013- 01/03/2014 dönemi için 3.750,00 TL...

Lareks zor duruma düştü taahhütlerine yerine getirememeye başladı, bu günlerde Mehmet Çetinkaya yanımıza gelerek bizim iznimizle inşaat sözleşmesini başka bir şahsa devredebileceğini söyledi ve bu amaçla bizi gold grup firması müteahhidi Rıdvan Çakırgöz ile tanıştırdı, hatırladığım kadarıyla Gold firması olaydan önce Lareks firmasından bir miktar alacağı vardı, Gold Firması alacağını tahsil edemeyince Lareks firmasından inşaatı devralarak alacağını almak istedi" şeklinde ifade verdiğini belirterek davalı borçlu ile arsa sahibi arasındaki 20.01.2012 tarihi kat karşılığı inşaaat sözleşmesinin feshine ve bu fesih sonrası arsa sahibi ile davalı T7 Ltd. Şti. arasında yapılan 30.10.2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin tasarrufların iptaline, dava bedele dönüştüğünden davacının Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/13289 sayılı dosyasına şamil olmak üzere davalı T7 Ltd. Şti'nin nakden tazminatla sorumlu tutulmasına, olmadığı takdirde davalı T7 Ltd....

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve avans olarak verilen taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili ve davalıya ödenen bedelin tahsili istemlerine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalat bedeli ile gecikme tazminatı ve davalının namına yapılan ödemelerin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, toplam 3.615,00 TL eksik iş bedelini kabul ettiğini, bu miktarın dışında kalan istemin reddi gerektiğini savunmuş, karşı davasında, inşaatın gecikmesinden kaynaklanan enflasyon farkı, işçisine yaptığı ödemeler ile işçisinin inşaatta yaralanması nedeniyle sarfettiği tedavi giderlerinin, ayrıca fazla imalat bedelinin ödenmesini istemiştir....