Kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yükleniciye devredilen veya yüklenici tarafından da üçüncü kişilere devredilen tapu paylarının iptâli davası açılması durumunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi açıkça dava konusu yapılmasa dahi, arsa sahibi tarafından devredilen tapu payının iptâli ve adına tescili isteminin sözleşmenin feshini de içerdiği Dairemizce kural olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, davacı arsa sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan sözleşmenin feshi ve tapu iptâli tescil davası bulunmakta olup, davacı arsa sahibi tarafından bu dava üç defa takipsiz bırakıldığından HUMK’nın 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı arsa sahibi tarafından temyiz yoluna başvurulmamıştır....
Noterliğinin 02/06/2015 tarih, 011146 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin FESHİNE, Eksik bırakılan imalat bedeli 195.146,73 TL, 68.301,35 TL cezai şart olmak üzere toplam 263.448,08 TL'nin ıslah tarihi olan 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı T4 Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine " karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil T1 ile davalılar arasındaki tek ilişkinin dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, dosya içerisinde mevcut Sivas 2....
Dosyada bulunan tapu kaydına göre inşaat sözleşmesinin yapıldığı tarihte dava konusu Maltepe İlçesi Yenikariye Mahallesi 41 ada 86 parsel sayılı taşınmazda...’in 3/8, ...’in 3/8, ...’in de 2/8 payı bulunmaktadır. ... tarafından tapudaki 3/8 payın sözleşmenin imzalanmasından sonra 22.11.2006 tarihinde tapuda ...’e satıldığı sözleşmenin devrinin sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır. TMK’nın 692. maddesi uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olabilmeleri için tüm tapu maliklerince yapılması gerekir. Somut olayda kat karşılığı inşaat sözleşmesi... tarafından yapılmıştır. Sözleşme tarihinde taşınmazın paydaşı olan ... ve ...’in sözleşmede imzaları bulunmamaktadır. Ancak sözleşmede imzası bulunmayan tapu paydaşları ... ve ... kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasını açmakla sözleşmeye muvafakat etmiş sayılırlar....
Sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine dair dava açtıklarını, bu dosyada alınan bilirkişi raporu ile A blok inşaatının tüm dairelerinin tamamlandığı, sadece ortak alanların eksik olduğu ve inşaat seviyesinin %93 oranında olduğunun belirtildiğini, bilirkişi raporundan sonra taraflar arasında her iki tarafın da zarara uğramaması açısından 25/09/2014 tarihinde ibraname düzenlendiğini, ibranamenin en son kısmında ise "yukarıda şartlar yerine getirildiğinde taraflar birbirlerini ibra etmiş sayılırlar" dendiğini, bu ibraname hazırlandıktan sonra davalılar tarafından mahkemeye sunulduğunu, Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1169 Esas sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe yönelik feshine karar verildiğini, bu kararın 25/03/2015 tarihinde kesinleştiğini, davalılar ile müvekkili arasında düzenlenen Ayvalık 1. Noterliği'nin 26/01/2011 tarih, 722 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği Ayvalık 1....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalılar arasında 24.04.1996 tarihli "Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaa edilecek 84 villadan 11 tanesinin davalı arsa maliki ...'e, 6 tanesinin diğer davalı arsa sahibine, 67 villanın ise müvekkiline verileceğini ve inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 40 ay içinde bitirileceğinin kararlaştırıldığını, ancak inşaat maliyetlerinin çok yükselmesi sonucu inşaata devam edilmediğini, bunun üzerine davalılar tarafından sözleşmenin feshi için dava açıldığı ve ... 1....
Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kendisine ait yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin Biga Noterliğinin 8702 yevmiye nolu 26.09.2001 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle açılan davanın 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının haklarını Seyfullah Yılmaz'a devrettiğinden aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığından Tüketici Mahkemesinin görev alanının dışında genel mahkemelerin görevli olduğunu, bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı yönünden ve esas yönünden de haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin de davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesinin önceki tarihli kararı dairemizin 2019/242 – 2019/711 sayılı kararı ile eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması nedeniyle kaldırılmıştır....
Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri aynı zamanda tapuda pay devrini de içerdiğinden feshedilebilmesinin tarafların iradelerinin birleşmesine veya mahkeme kararına ihtiyaç gösterdiği Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir. Arsa sahiplerinin 01.03.2007 tarihli fesih ihtarından sonra davacı yüklenici İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu 2008/51 Esas sayılı davada, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi ile birlikte müspet ve menfi zararların da tahsilini talep etmişlerdir....
Eğer feshin sonuçları geriye etkili olacaksa, sözleşme yokmuşçasına tasfiye edileceğinden yüklenici inşaatın yaptığı kısmına orantılı arsa payı değil, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre imal ettiği inşaat bedelini alır. Fesih ileriye etkili kabul edilirse, yükleniciye imalat oranına paralel arsa payı bırakılır. ... Ticaret Limited Şirketi yetkili temsilcisi ile davacı arasında 27.06.2005 tarihinde adi yazılı sözleşmeyle yapılan temlik işlemi gereğince davacının temlik aldığı şahsi hakkın konusunun sözleşmenin ileriye veya geriye etkili olarak feshi sonucunda yükleniciye bırakılıp bırakılmayacağı belirleneceğinden, sözleşmenin ifa olanağı bulunup bulunmadığı davalı arsa maliklerince açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının sonucu ile doğrudan ilgilidir. Bu nedenle "bekletici mesele" yapılarak dava sonucu beklenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir....
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden teknik şartnameye aykırı veya hiç yapılmamış eksik imalatların bedeli ile kira kaybı alacağı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Mersin 9. Noterliği'nin 14046 yevmiye numaralı 13/05/2015 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde arsa sahipleri Yasin Ongun ve Yaşar Öztürk ile yüklenici İsmail Baydar arasında imzalandığı, inşaat süresinin inşaat ruhsatından itibaren kullanma izni dahil 12 ay olduğu, 11....
Mahallesi, K.114 pafta, 3262 ada, 19 parsel sayılı gayrimenkul üzerine bir inşaat yapmak üzere ... 3. Noterliğince düzenlenen ... yevmiye no’lu ve 25.06.2009 tarihli “Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” yapıldığını, taraflar arasındaki Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre mezkur arsaya 1. Bodrum kat, 2. Bodrum kat, 3. Bodrum kat, Zemin kat, Birinci Normal Kat ve 2. Normal Dubleks kat olmak zre 6 katlı inşaat yapılacak olup, anlaşmaya göre zemin ve 1. Normal Kat arsa sahibi davacının olacak, dubleks katı ile 1.2. ve 3. Bodrum katlar da müteahhit müvekkilinin olacağını, müvekkilinin müteahhit sözleşme ile belirlenen standartları inşaatı bitirmiş ve arsa sahibine Zemin Kat ve Birinci Normal Katı süresinde ve sözleşmeye uygun olarak davacı tarafa teslim ettiğini, ancak davacı yanın yine gayrimenkulleri taraflarına devretmediğini, bu yüzden de davacı taraf aleyhine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ......
