"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. H.A....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2019/497 ESAS - 2021/11 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca Tunceli, Merkez, Atatürk Mahallesi 556 ada 5 nolu parsel sayılı taşınmazın tapuda davalıya devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi 2007 yılında yapılmasına ve tapu devir işlemleri de gerçekleştirilmiş olmasına rağmen aradan geçen 12- 13 yıla rağmen herhangi bir inşaat yapılmadığı gibi taşınmazın iade de edilmediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, izah edilen hususlardan anlaşılacağı üzere müvekkillerinin her ikisinin de kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olduklarını, davalının iddiasının aksine T4 Hafr....
hem muvazaa hem de kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali kararının verilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Davacı arsa sahibi tarafından 11.01.2001 tarihli dilekçe ile Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi’ne dava açılmış, bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine de bu dava açılmıştır. Kat karşılığı yapılan inşaat sözleşmelerinin ... taraflı irade beyanı ile feshedilmeleri mümkün değildir. Davacı arsa sahibi 24.10.2001 tarihli azilname ile yüklenici kooperatife verdiği bazı yetkileri ortadan kaldırmıştır. Davacı arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda bir beyanı ve davası bulunmamaktadır. Davacı arsa sahibi bu davada, sözleşmenin aynen ifası mümkün olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmakla kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshetmediğini belirtmiştir. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda açılmış bir dava ve verilmiş bir karar bulunmadığına göre, bu sözleşmenin yürürlükte olduğu açıktır....
Sayılı kararı ile usulden bozulduğunu, 2- Taraflarınca davalı şirkete karşı sözleşmenin feshi açıldığını, tapu iptali tescil davası da yine esasen vekalet şirkete verilmiş olması sebebiyle Ali Atilla Korkmaz'ın vekil gösterildiğini, ancak gelen tapu kayıtları ile tapu maliki tek başına Ali Atilla Korkmaz göründüğünü ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şerhi olmadığını, durumun taraflarınca farkedildiği anda sözleşmenin feshi ile tapu iptali tescil davalarının tefriki talep edilmiş, 03.02.2021 tarihli dilekçemiz ile HMK 124/3 'e dayanarak taraf değişikliği yapıldığını, ancak yerel mahkeme tarafından değerlendirilmek için süre istendiğini, taraflarınca açıklayıcı olarak 31.03.2021 tarihinde tekrar beyan dilekçesi gönderildiğini, yerel mahkemenin taleplerini açıklama yapmaksızın reddettiğini, verilen karar usul ekonomisine açıkça aykırı olduğunu, yerel Mahkeme tarafından talebimizin reddedildiğini bilse idik, Ali Atilla Korkmaz'a dava açıp birleştirmek üzere süre isteyeceklerini, ancak...
Noterliği'nde 17.07.2014 gün 53840 yevmiye no ile düzenlenen düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, ... İlçesi ... Mahallesi Kapanağılı Mevkii 36 pafta 238 ada 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde inşaat yapımı için arsa sahipleri ... ..., ..., ... ve ..., ... ile yüklenici şirket ve ... arasında imzalanmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tüm tarafları davada davacı ve davalı olarak yer almakta olduğundan, Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesindeki arsa sahiplerinin birlikte dava açma koşulu ve taraf teşkili gerçekleşmiştir. Davacılar tarafından açılan davada yüklenicilerin el atmalarının önlenmesi, tapuya konulan şerhin terkini fesih neeniyle uğranılan zararların tesbit ve tahsili ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesihte haklı olunduğunun tesbiti talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 20.03.2008 tarihli bozma ilamına uyularak yargılama yapıldığına göre; Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Kardeşler Koperatifinin edimlerini yerine getirip inşaatları tamamlayarak mal sahiplerine dairelerini teslim ettiğini, müvekkili ile diğer ortakların konutlarında oturmakta olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen tapu devrinin bugüne kadar yapılmadığını, tapu kayıtlarını kontrol ettiklerinde kendisine ait dairenin ...'e devredildiğini, bu şahsın da taşınmazı ...'a sattığını öğrendiklerini, davalılarca yapılan satışların kötü niyetli muvazaalı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, bu nedenle öncelikle B/7 blok 30 no'lu dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bu mümkün olmazsa taşınmaz bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, arsa sahibi davalı .......
Kişi olduğu hususunun dikkate alınmadığını, mahkemece hem muvazaa hem de kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali kararının verilmesinin mümkün olmadığını, davaların birleştirilmesinin usul hatası olduğunu, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, dava konusu yerde yüklenici Karadayı AŞ nin 10.000 m2 arsasının mevcut olduğunu ve bu kısım üzerinden işlem yapılma imkanı varken açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında yeterli araştırma yapılmadan davacının talep konusu dışındaki sebeple ve gerekçelendirmeden verilen kararın yasaya, usule ve Yargıtay İçtihatlarına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ile tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
