Maddeye dayalı olarak açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteveffa ... ...' ın ...' dan olan alacağının tahsili talebinden ibarettir. Eldeki somut uyuşmazlıkta ihtilaflı husus müteveffa ve davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteveffanın davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasındadır. Mahkememizce her ne kadar Mahkememizin görevsiz olduğu kanaati ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... karar sayılı kararı ile Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş dava da kambiyo senedine dayalı alacak istemi olarak nitelendirilmiştir. Ticari davalarda kural olarak arabuluculuk dava şartı bulunmakta olup somut olayda davacı vekilinin ... tarihli beyanı ile ve dosya kapsamında arabuluculuğa başvuru yapılmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapudaki şerhin terkini davaları Harçlar Kanunu'nun az yukarıda açıklanan kuralı gereğince değer tayini mümkün olan davalardandır. Dava dilekçesinde değer gösterilmemiş, sadece maktu harç ödenerek dava açılmıştır. Bu durumda Harçlar Kanunu'ndaki hükümler kamu düzenine ilişkin olup mahkemece görevi gereği kendiliğinden gözönünde tutulması gerektiğinden, öncelikle davacıya dava değerinin tespit ettirilmesi, gerekirse yapılacak itirazlar da gözönünde bulundurularak sözleşme konusunun değeri keşfen tespit edilip buna göre noksan harç tamamlattırıldıktan sonra yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak değer tespit ettirilmeksizin, işin esasının incelenmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2018/1005 ESAS - 2021/66 KARAR DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/02/2021 tarih ve 2018/1005 Esas-2021/66 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalılar vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı şirket ile arsa sahipleri olan davalılar arasında Hatay İli, Antakya İlçesi, Günyazı Köyü, 2732 nolu parsel için Hatay 2. Noterliği'nin 14/02/2012 tarih ve 02779 yevmiye no ile düzenleme şeklinde kat karşlığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalıların yapılmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi için 08/07/2015 tarihinde Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, Hatay 4....
Şti. arasında düzenlenen 10.11.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan sürede müvekkiline isabet eden dairelerin teslim edilmediğini, yüklenicinin inşaatı yarım bırakarak terk ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğine dair ihtarname gönderdiğini, davalı yüklenicinin diğer davalılara bağımsız bölüm satışları yaptığını ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL eksik iş bedeli ve 10.000,00 TL kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini istemiştir....
Noterliği'nin 27 Mart 2006 tarihli 07072 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları bağlayıcı olmadığının tespitine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile tapu iptâli ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar asıl dava davacıları vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici tarafından üzerinde inşaat yapımı kararlaştırılan Bakırköy ... 724 ada 23 parsel taşınmazın asıl ve birleşen dosya davacıları arasında paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olduğu asıl dava dosya davacılarından Mustafa kendi adına asaleten, ..., ... ve ...’ye vekâleten davalı yükleniciyle .... Noterliği’nde 18.03.1998 gün 11201 yevmiye nolu, davacı ...’in 21.01.1998 gün 2989 yevmiye nolu, dava dışı diğer arsa sahiplerinin 24.03.1998 gün 11966 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesini yaptıkları anlaşılmaktadır....
Asliye hukuk Mahkemesi' nin 1997/819 Esas ve 1998/1031 Karar sayılı dosyasında verilen kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile arsa sahipleri adına tesciline ilişkin kararın kesinleştiği 05.07.1999 tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de; davacı, BK. 101. maddesinde öngürüldüğü şekilde davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Bu durumda davalının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2002/243 Esas ve 2005/337 Karar sayılı dava dosyasında açılan dava dava ile temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden, mahkemece 05.07.1999 tarihinden itibaren hesaplanan faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Her ne kadar mahkemece, davalının ıslah dilekçesi ile artırılan miktara yönelik zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş ise de; Dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi sözleşme ilişkilerindeki 10 yıllık zamanaşımı süresidir. ... 1....
- K A R A R - Davacılar vekili, davacıların murisi ile davalı yüklenici arasında 29.05.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının yapmış olduğu inşaatın sözleşmeye aykırı olduğunu, bu hususun tespit dosyasından tanzim edilen bilikişi raporu ile de belirlendiğini, davalının zemin kat iptali ve ortak kullanım alanından anlaşmaya ve yasaya aykırı şekilde mülk edindiğini, müvekkillerinin dairelerinin yüksekliklerini azaltarak asma kat oluşturduğunu, irtifak tapularını vermediğini, daire brüt alanlarını küçülttüğünü, yasaya aykırı proje ile inşaata başladığını ve inşaat ruhsatını zamanında almadığını ileri sürerek 29.05.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshi ile davalı adına olan tapu kaydının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Davacı arsa sahibi olan davalılarla dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa ettiği binada yüklenicinin payına düşen daireyi satın aldığını, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali nedeniyle taşınmazın tapusunu kendisine vermediği gibi daireden tahliye edildiğini belirterek, satın aldığı inancı ve iyi niyetle yaptığı dairelerdeki imalatların bedelinin tahsili talebi ile bu davayı açmıştır. Gerçektende dava dışı 2007/15267-2008/4145 yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalıların taşınmazına bina yaptığı ancak çıkan ihtilaf nedeniyle sözleşmenin iptal edildiği, yine davacının imalatlar yaptığını iddia ettiği dairenin de davacının kullanımında olduğu hususu da taraflar arasında çekişmesiz olduğu gibi dosya kapsamından da anlaşılmaktadır....
tutmayacaklarını beyan etmiş olmasına rağmen fesih tarihinden sonra davacının müvekkili aleyhine aynı taleplerle dava açtığını, hakkını kötüye kullandığını, 12/03/2013 tarihli sözleşme her nasılsa geçerli sayılsa bile bu sözleşmenin olsa olsa taraflar arasında resmi şekilde yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve taşınmaz satış vaadinin eki veyahut tadili niteliğinde olduğunu, kaldı ki bu nitelikteki sözleşmelerin de resmi şekilde yapılması gerektiğini, tarafların kat karşılığı inşaat sözleşmesini, taşınmaz satış vaadini ve 12/03/2013 tarihli ek yahut tadil niteliğinde varsayılan sözleşmeyi 13/03/2013 tarihinde resmi şekilde feshettiklerini, ne kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ne taşınmaz vaadinin ne de zaten geçersiz olan 12/03/2013 tarihli sözleşmenin geçerliliğinin kalmadığını, 23/05/2017 tarihli, bilirkişiler Mimar Ali Hakanoğlu, Harita Kadastro Yüksek Mühendisi Hasan Şahin, Hesap Bilirkişisi Hukukçu Emanet Hüseyin Şimşek ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Mahmut Gültekin'in hazırlayarak...
