GEREKÇE: Dava, iş ortaklığı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ve ortaklık sözleşmesinin ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tapuya şerh edilmesi istemine ilişkindir....
Şti. arasında düzenlenen 18.08.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından inşaata başlandığını, müteahhidin inşaata devam etmemesi üzerine bu kez, ...Belediyesi ile yine dava dışı ...İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 31.07.1997 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devredildiğini, belediyenin bu aşamada müteahhide düşen kısımları tapuda devretmediğini, mülkiyetin tamamının ...Belediyesi'nde olduğunu, daha sonra ...Belediyesinin taşınmazda kendisine ait olan bölümleri ihale yoluyla kendilerine sattığını, yapı da müteahhit hissesine düşen kısımların ise sözleşme ile kendilerine devredildiğini, davacının sözleşmesinin dava dışı ...İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında düzenlenip kendileri ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, kendilerinin dava dışı ...İnşaat San. ve Tic. Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, tapu kaydındaki kat karşılığı inşaat şerhinin terkini, birleştirilen dava düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığın esasını düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemi oluşturmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 25/10/2013 tarih ve 29075 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olduğu, buna göre davalının hissedar olduğu 4803 ada 33 parselde yapılacak olan binadan davalıya 3 daire ile 3503 ada 8 parsel sayılı taşınmazda yapılacak olan binadan 13.kat 25 numaralı dairenin verileceği kararlaştırılmıştır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarihi olan 25/10/2013 tarihi itibari ile davacı şirketin diğer hissedarlarla sözleşme yaparak inşaat yapım sürecine başlanmadığı, 3503 ada 8 parsel sayılı taşınmaz 13.kat 25 numaralı bağımsız bölümün dava tarihi itibari ile davacı şirket adına kayıtlı olmadığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm arsa sahipleri ile dava tarihi itibari ile imzalanmamış olması dikkate alınarak sözleşmenin geçersiz olması sebebiyle geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kurulmaması nedeniyle davanın reddine" karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/517 E. 2017/709 K. sayılı hükmü ile geriye etkili feshedildiğini, kararın istinaf incelemesinden geçtiğini ve kesinleştiğini, davacı taraf ile davalı şirket arasındaki inşaat sözleşmesinin feshi ve kesinleşmesi ile birlikte mevcut tapu durumunun menfaatini ihlal ettiğini, davalı şirket ve yetkilisi T9'ın tevhit ile oluşturdukları dava konusu parsele hissedar olarak girdiğini ve buradaki diğer hissedarların paylarını almak suretiyle davacıya karşı bir kötüniyet göstermediğini, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası kapsamında tevhidine gidilen Antalya İli Aksu İlçesi 11115 ada 7 parseldeki 4070 m² hissenin aynı yer ve konumu ile tek başına kayıt edilmesinde davalıların ve kamunun bir zararı olmayacağını ileri sürerek; davacı tarafın tek başına ve ayrı bir ada/parsel olarak adına kayıtlı iken kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası kapsamında yapılan tevhit durumunun, sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle eski hale getirilmesine, davacı adına...
Noterliğinin 07.03.1996 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile almış olduğu ... ili ... ilçesi Merkez Mahallesi 70 Ada 22 parselde bulunan 2.kat 15 nolu daireyi diğer davalı ... ...'a ... Noterliğinin 23.08.1996 tarihli sözleşme ile satma vaadinde bulunduğunu, davalı ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin ifası ve gecikme tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin inşaatı süresinde teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin aynen ifası ile gecikme (kira) tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, inşaatın durumunun yapı denetim firmasından sorularak karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak inşaatın seviyesinin %60 olduğu, sözleşmede belirlenen sürede bitirilmediği gerekçesiyle, sözleşme ve ek sözleşmenin aynen ifası ile gecikme (kira ) tazminatının tahsiline karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince; “… 10/02/2016 tarihli Üsküdar 17.Noterliğince düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraflarının dosyamız kapsamındaki davacı ve davalı Emin Evim ... A.Ş. olduğu, …. Üsküdar 17.Noterliğinin 03.10.2017 tarihli davacı ve davalıların imzası bulunan devir protokolü ile ilgili sözleşmenin davalı Gentaş firmasına devrinin yapıldığı,10.02.2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3.10.2017 tarihinden itibaren yüklenici firmasının davalı Gentaş A.Ş. Olduğu anlaşılmıştır. Yalova 7....
Şti. arasında düzenlenen 13.07.1998 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığından davacının taşınmazların dava tarihindeki rayiç değerinin tahsili talebinin davalı belediye yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı arsa sahibi Düzce Belediyesi ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında noterde tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devrine ilişkin 31.07.1997 tarihli devir sözleşmesinin arsa sahibinin muvafakati ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından 01.06.2010 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Devir Sözleşmesi ile davalı Krem Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd....
Davacıların müşterek paydaş olmaları durumunda Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi uyarınca paydaşların; el birliği mülkiyeti halinde de aynı Kanun'un 702. maddesi gereğince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmasında ortakların iradeleri birleşmiş olduğu gibi, olağanüstü tasarruflardan sayılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasında da “oy birliği” sağlanmış olmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 75 ve 76. maddeleri hükümleri ve 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme ise hakime ait bir görevdir. Davada yüklenici ...'in arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklendiği ediminin ifasında “borçlu temerrüdüne” düşmüş bulunması sebebiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshinin istendiği açıklıkla anlaşılmaktadır....
