Belediyesi'nin dahi hissedar olduğunu, hissedarların tek tek ikna edilmesinin zaman alabileceğini, taşınmazdaki birçok hissedar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, nihayetinde tüm hissedarlar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak ruhsat alma aşamasına gelindiğini savunarak, haksız davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'ın yargılama aşamasında davasından vazgeçtiği gibi diğer hissedarlar ile davalının kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalayarak tüm hissedarları tamamladığı, en son ... Belediyesi hissesinin satın alındığı, davanın ise 14.11.2014 tarihinde açıldığı nazara alındığında henüz makul sürenin tamamlanmadığı anlaşıldığından, davalı ... haricindeki davacıların davasının reddine, davacı ... yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine ilişkindir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacılar arsa sahibi, davalılar yüklenicidir. Yanlar arasında düzenleme şeklinde yapılan 05.09.1995 tarihli “ Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” uyuşmazlık konusu değildir. Davacı arsa sahipleri kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicilerin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde bağımsız bölümleri bitirip teslim edemediklerini ve temerrüde düştüklerini ileri sürerek düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenen ceza hükmü gereği yapımı gerçekleştirilen villa vasfındaki bağımsız bölümlerin davacılara teslimini talep etmişlerdir....
Somut olayda dosya kapsamından; davacı ile dava dışı yüklenici arasında akdedilen 21.05.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava konusu dairenin yükleniciye bırakıldığı, yükleniciden bu daireyi 27.03.1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalının satın aldığı, yüklenicinin işi % 45 seviyesinde bırakması üzerine davacının yükleniciye karşı 08.06.1999 tarihinde sözleşmenin feshi davası açtığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin borçlunun temerrüdü nedeniyle geçmişe etkili olarak 21.05.1993 tarihinden itibaren feshine karar verildiği ve kararın 02.05.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Buna göre davalı satış vaadi sözleşmesini, yüklenici ile davacı arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak yaptığından; kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmedikçe davalı taşınmazda oturmakta iyiniyetli kabul edilmelidir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.09.2004 gün ve 2003/47-2004/285 sayılı hükmü onayan Dairemizin 17.11.2005 gün ve 2005/270-6154 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle yapılan imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar kesinleşen ilâma dayanılarak dava açılamayacağını belirtmiş, davanın reddini savunmuştur....
Nolu "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile Yozgat Sarıkaya Noterliği nin 04.04.2012 gün ve 01435 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine,taraflar arasında düzenlenen götürü bedelli sözleşme gereğince yüklenicinin yapmış olduğu imalata karşılık hak ettiği dairelerin bilirkişi aracılığıyla fiziki gerçekleşme oranına göre saptanarak bunların mevcut haliyle yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3....
inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesine 2018/31 E. sayılı davayı açarak kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshini talep ettiğini, bilindiği üzere sözleşmeye ilişkin feshin geriye etkili olması durumunda, sözleşme hiç yapılmadığını arz edilerek hüküm doğuracağından taraflar karşılıklı olarak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerince geri alabilir, oysa ileriye etkili fesihte sonuç farklı olup, arsa sahibi, yüklenicinin gerçekleştirdiği inşaat oranında arsa payını yükleniciye devretmekle yükümlü olduğunu, arsa sahibi yüklenicinin kusuru sebebiyle uğradığı zararların ödenmesini de talep edebileceğini , ileriye etkili fesih halinde inşaat seviyesinin en az % 90 oranında tamamlanmış olması halinde mümkün olduğunu, Kocaeli 1....
Noterliğinin 29/01/2014 tarih ve 02275 yevmiye numaralı işlemi ile onaylanan "Uzlaşma Protokolü ve İbranamedir" başlıklı anlaşma belgesini düzenledikleri, bu belgeye göre; yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimini süresi içerisinde yerine getirmekte temerrüde düşmesi nedeniyle hak ettiği dairelerden 3 adedinin arsa sahibinin borçlarının karşılanması amacıyla davalı T3 Şti'ne devrinin kararlaştırıldığı, dosyadaki ilgili belgelerin incelenmesinden anlaşılmıştır. Buna göre; kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tek taraflı olarak fesih olanağı bulunmamakla birlikte, arsa sahibi olan davalı Yeşil Alan firmasının tek taraflı fesih bildiriminin yüklenici şirket tarafından kabul edildiği ve tarafların 29/01/2014 tarihli uzlaşma protokolü ile "sözleşmenin ileriye etkili olarak feshi" konusunda iradelerinin birleştiği konularında uyuşmazlık mevcut değildir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin sözleşmenin ileriye etkili feshine dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davalı kooperatif vekilince mahkeme kararı davacı temyizine cevaben temyiz edilmiş ise de, davacının temyiz dilekçesi 11.06.2007 tarihinde tebliğ edilmesine karşın HUMK’nın 433/II. maddesi uyarınca 10 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 25.06.2007 tarihinde harcı ödenmek suretiyle temyiz dilekçesinin verildiği anlaşıldığından davalı kooperatifin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir. 2-Davacıların temyizine gelince; Taraflar arasında imzalanan 05.09.2001 tarihli inşaat sözleşmesinin inşaat süresine ilişkin bölümünde, arsa sahibine ait A Blokun 33 aylık sürede tamamlanarak teslim edileceği, 6.maddesinde genel iskânın projenin tamamı bittikten sonra kooperatifçe alınacağı,...
Davacının dava, açıklama ve ıslah dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde mahkemece, davacıların taleplerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshi olarak değerlendirilmesinde bir hata bulunmamaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 25.01.1984 ... 1983/3 Esas, 1984/1 Karar sayılı kararıyla, istisna (eser) sözleşmelerinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kendi kusuruyla işi muayyen bir zamanda bitirmeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle iş sahibi tarafından sözleşmenin feshi halinde, uyuşmazlığın kural olarak Borçlar Kanunu'nun 106-108. maddeleri hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekeceğine, ancak, olayın niteliği ve özelliğinin haklı gösterdiği durumlarda, Medeni Kanun'un 2. maddesi hükmü gözetilerek sözleşmenin ileriye etkili sonuç doğuracağına karar verilmiştir. Burada feshin geriye ve ileriye etkili olmasının sonuçları üzerinde durulmasında yarar vardır....
