Taraflar arasında 8.7.2003 tarihli tellallık sözleşmesi düzenlendiği,davalının kat karşılığı olarak taşınmazı aldığı arsa sahibi ile de 5.4.2004 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.Davacı tarafından hürriyet gazetesinin 7-8-9 Temmuz 2003 tarihli nüshalarında taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere satımına ilişkin ilanlar olduğu tartışmasızdır.Taraflar arasındaki 8.7.2003 tarihli sözleşmede kat karşılığı ibaresinin yazılı olması karşısında davalı bu ibarenin sonradan yazıldığını iddia etmiş ise de davacı tarafından yapılan ilanlarda kat karşılığı olduğunun yazılı olması durumunda sözleşmedeki bu ibarenin de sözleşme kurulurken yazılı olduğu bir karinedir.Bu karinenin aksini iddia eden davalı tarafın sonradan ilave edildiğini kanıtlaması gerekir.Bu durumu yasal olarak kanıtlayamamıştır.Arsa sahibinin sonradan ilan vermesi, taraflar arasındaki tellallık sözleşmesine göre davacının telalık ücreti alacağını ortadan kaldırmaz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi ve İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak haricen düzenlenen sözleşme uyarınca davacı adına tescil edileceği kararlaştırılan taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi'nce, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde iki adet bağımsız bölümün devredileceğinin düzenlendiği, davacının tüketici tanımına uymadığı ve davanın genel mahkemelerde çözülmesi gerektiği nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir....
Kat 7 no'lu bağımsız bölümü devredebileceklerini bildirdiği, davacı tarafın belli bir taşınmazın tapusunun iptalini talep etmediği, dava terditli açıldığından bu şekilde belirsiz olarak tapu iptali tescil talebinin yapılamayacağı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, davalı tarafça bildirilen taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde, daire bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesince verilen 05.05.2016 gün ve 2008/184 E.-2016/595 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemizin görevi 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin uyuşmazlıklarla ilgilidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp, davalı müteahhit ile davalı arsa sahibi arasında para karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı bir hukuki ilişki bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ancak davalı yüklenicinin 5. kat üzerine bir kat da dubleks daire inşaa ettiğini, bu dubleks dairenin tapuda yüklenici üzerine kayıt ve tescil edildiğini ileri sürerek, sözleşmeye aykırı olarak inşaa edilen bu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile sözleşmedeki payı oranında müvekkili adına kayıt ve tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Botfiled ve Joan Botfield adına eşit hisse ile tapuya kayıt edilmesine karar verildiği, söz konusu hükmün ... 1 HD 17.01.2013 gün 2012/13619 E- 2013/517 K sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, karar düzeltme talebinin de reddedildiği, hükmün 03.04.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava dışı vergi mükellefi Bulur İnşaat ile dava dışı arsa malikleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi içeriğine göre yapılacak inşaatın 1. kat 4 nolu normal daire ile 2. kattaki 6 nolu dubleks daire mal sahipleri ... ve ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.09.2013 gün ve 2013/8553-12095 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil mümkün olmadığı takdirde arsa payının tescili isteğine ilişkindir. Davalı vekili duruşmada, müvekkilinin arsa sahibi olarak dava dışı Kardelen Konut Yapı Kooperatifi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme gereğince kendisine düşecek katları satmayı vaat ettiğini, ruhsat alınmadığı için tapuların devrinin imkansız hale geldiğini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi, tapu kaydının iptali ile tescili, bunların mümkün olmaması halinde terditli olarak tazminat istemlerine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti istemli Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle inşaat yapımını üstlenen davalı firmanın yaptığı masraf karşılığında inşaat bitiminde taşınmazda kiracı olacağını bu nedenle kira başlangıcının tesbiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı istisna aktine bağlı olarak yapılan karma bir akit olduğundan, temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, terditli olarak alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 ... kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (6). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 ... Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (6). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
