- KARAR - Davacı vekilleri, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, anlaşma gereğince inşaat ilerledikçe mal sahibinin yükleniciye kısmi devirlerde bulunacağını, son dairenin tapusunun ise anahtar tesliminden sonra verilmek üzere anlaşıldığını, satılmayan bir tek dairenin anahtar teslimini takiben, davalı tarafından müvekkili şirkete devredildiğini ve şirketin de bu daireyi sattığını, davalıya duyulan güven ve davalının her türlü endişesini bertaraf etmek için son satılan daireden alınan paradan 25.000,00 TL'yi bizzat daireyi alan kişi tarafından davalıya teslim edilerek, sigorta prim borçlarının ve yapı denetime olan bakiye alacağın ödenmesi için verildiğini ancak davalı tarafından ödenmediğini, davalının taleplerinin ayrı hukuki nedenlere dayandığını ileri sürerek 25.000,00 TL'lik ödemenin 01.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu yasal hükmüne göre; alacaklının masrafı borçluya ait olmak üzere borcun kendisi tarafından ifasına, yani nama ifaya izin verilmesi isteminin mahkemece kabul edilebilmesi için şu koşulların birlikte gerçekleşmesi zorunludur: a) Öncelikle yanlar arasındaki sözleşmenin fesih edilmemiş, yani yürürlükte olması gerekir. b) Yüklenici, edimin ifasında borçlu temerrüdüne düşmüş olmalıdır (BK.mad.106, 107). c) Nama ifaya izin yanlar arasındaki sözleşmeye dayanılarak istenebileceğinden, borçlunun “yapma borcu” için nama ifa talep edilebilir. Yapma borcu olmayan işler için nama ifa istenemez. Nama ifaya izin istemi değerlendirilip hükümle sonuçlandırılırken mutlaka sözleşme hükümleri gözetilmeli ve karşı yanın da hakları korunmalıdır. Mahkemece, BK’nın 97. maddesinde öngörülen yasal koşulların oluştuğu kabul edilerek nama ifaya izin verilmiş ise de; bu yöndeki mahkeme hükmü, HUMK’nın 388-389. maddelerine aykırı olmuştur....

Davalı yüklenici, 09.01.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahiplerinden kişisel hak kazanmıştır. Yüklenici kazandığı bu kişisel hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi, belirtildiği üzere alacağın temliki suretiyle üçüncü kişilere de temlik edebilir. Şahsi hakkın üçüncü kişiye devri halinde, arsa sahibine karşı ifayı talep yetkisi üçüncü kişiye geçer. Asıl davada ve birleştirilen davalarda dayanılan adi sözleşme bir alacağın temliki işlemidir. 09.01.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki yükleniciye düşen edimler, yüklenici tarafından yerine getirilmişse, asıl dava ve birleştirilen davanın davacıları yüklenicinin yaptığı temlike dayanarak arsa sahibine karşı edimin yerine getirilmesini isteyebileceğinden 09.01.1997 tarihli sözleşme hükümlerinin yerine getirilip getirilmediğinin tespiti önem arz etmektedir....

Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; ilk derece mahkemesi tarafından davanın tapu iptal ve tescil yönünden kabulüne karar verilmiş ise de, toplanan deliller karar vermeye elverişli değildir. Öncelikle, davalı yüklenicinin, arsa maliklerine karşı kat karışılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davası açtığı ve davanın Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/549 Esas sayılı dosyası ile halen derdest olduğu anlaşılmakla, bilindiği üzere tüketici bu tür davalarda yüklenicinin halefi sıfatıyla hareket ettiğinden tüketicinin talebinin dinlenilebilmesi için yüklenicinin edimini eksiksiz ifa etmiş olması gerekmekte olup, Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/549 Esas sayılı dosyasında yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince hak talep edebilmesi de aynı şarta bağlıdır. Dolayısıyla bu iki talep birbirinden bağımsız düşünülemeyeceğinden, anılan dosyanın bekletici mesele yapılarak yüklenicinin edimini eksiksiz bir şekilde yerine getirip getirmediğinin 4....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 14.05.2015 gün ve 2014/4068 Esas, 2015/3721 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı yüklenici...Turizm İnşaat Tekstil San. ve Tic. A.Ş., taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ......

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile davacıya yapılan ödemelerin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğinin tespitine ve davacı tarafından ödendiği iddia edilen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde iki sözleşme içiçe olup; biri hiçbir şekle bağlı olmayan inşaat sözleşmesi, diğeri ise resmi biçimde yapılması gereken mülkiyeti nakil borcu doğuran sözleşmedir. Bu nedenle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin noterde düzenleme şeklinde yapılması gerekmektedir. Buradaki şekil geçerlilik şartıdır. Emredici kural gereği resmi şekle uyulmadan yapılan sözleşmeler ise geçersizdir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 NUMARASI : 2022/982 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin 30/11/2022 tarihli kararına karşı davacı vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve dava dışı diğer arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Ataevler mah., 1384 ada, 2 parsel nolu taşınmazın yapımı planlanan inşaat işi için, Bursa 23.Noterliğinin 12/06/2018 tarihli ve 22959 yevmiye nolu ''Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi'' ile yine aynı taraflar arasında imza edilmiş olan sözleşmeye göre müteahhidin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden ötürü nama ifaya izin verilmesi talebinin kabulünü, olmadığı takdirde sözleşmenin ileriye yönelik feshini, yapı denetim...

Davalı arsa sahibi, yapının bütünüyle tamamlanmadığını, eksik, ayıplı işlerin olduğunu ve davalı yüklenici ile 25.01.2012 tarihinde yapılan ek sözleşme ile 1 ve 4 nolu dairelerin iskân ve kamu kurumu borçları, eksik işler için ayrıldığını, yaptırdıkları tespitte eksik ve kusurlu işlerin bedelinin 87.000,00 TL olduğunu, bütçe oluşturularak eksik ve kusurların tamamlandığını ve kat karşılığı inşaat sözleşmenin 13. maddesine göre, yüklenicinin sorumluluğunda olan iskânın da kendilerince alındığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, yapıdaki ayıp ve eksiklikler tutarından, davacının arsa payına karşılık gelen 4.154,00 TL'nin, davacı tarafından 15.03.2016 tarihinde mahkeme veznesine depo edilmesi üzerine, dava konusu 4 nolu bağımsız bölümün, davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.Satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükler....

Hukuk Dairesi'nin 2020/237 esas 2020/948 karar sayılı ilam içeriğinde de taraflar arasında açılan davanın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olması halinde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil davası olması halinde ise Tüketici Mahkemesi olduğunun belirtildiğini, dosya kapsamı incelenip bir bütün olarak değerlendirildiğinde, arsa sahibi ile müteahhitin aynı kişi olduğunu, dolayısıyla davacının davalı T7 kat karşılığı inşaat sözleşme ve yüklenicinin temlikine dayalı değil, harici satım sözleşmesine dayalı olarak ev satın aldığını, bu durum göz önünde bulundurulduğunda aradaki yapılan işlemin tüketici işlemi olmadığını, bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçe olarak belirtip mahkemenin görevsizliğine dosyanın Adana Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine yönelik karar vermiştir....

D......l arasında Aliağa 1.Noterliği’nce düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, 3746 parsel sayılı taşınmazda yükleniciye bırakılan (A) blok 3.kat 8 numaralı bağımsız bölüm meskeni 25.08.2004 tarihli protokol ile satın aldığından adına tescilini veya taşınmazın rayiç bedelinin ödenmesini istemiştir. Davalı arsa maliki, yüklenici hakkında Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/353 esasında kayıtlı arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin dava bulunduğunu ve hükme bağlandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalılardan T..... Y......., Y.... Y...... ve Y..... Ltd. Şti. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 3746 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki (A) blok 3. kat 8 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı arsa maliki temyiz etmiştir....