Şti. ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayarak kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan Hatay İli Dörtyol İlçesi Altınçağ Mahallesi 260 ada 2 parselde bulunan arsayı devrettiklerini, Altundal İnşaat'ın hukuka aykırı bir biçimde kendisine devrolunan 260 ada 2 parseli, tapuda birleştirme işlemi yaparak 260 ada 6 parsele dönüştürdüğünü, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında bulunan noter tescilli kat karşılığı inşaat sözleşmesine rağmen yapılan bu tapu devrinin iptali ve Altınçağ Mahallesi 260 ada 6 parselde bulunan arsanın müvekkili adına tescili gerektiğini belirterek, Hatay İli Dörtyol İlçesi Altınçağ Mah. 260 Ada 6 Parsel numaralı bütün bağımsız bölümlere ve kain taşınmazların 3.kişilere / dava dışı kişilere devrinin ve satışının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, işbu tedbir kararının UYAP üzerinden Dörtyol Tapu Müdürlüğüne gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise işbu taşınmazlara "davalıdır" şerhi konulmasını, Davalı arsa sahipleri ile Altundal...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/304 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu alacağın tahsili davasında dava konusu taşınmazın yüklenici şirket adına tescilini istediğini, 15.06.2009 tarihinde tedbir kararı verildiğini, davalı arsa sahibinin inşaat sözleşmesine göre satış yetkisi olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosyaya ibraz edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmazın yüklenici şirkete ait olacağı anlaşılmakta ise de dava konusu 1. kat 1 no'lu meskenin tapuda ferdileşme ile davalı ... adına tescil edildiği, davalı ... ile yüklenici şirket arasındaki sözleşmenin davacı yönünden bağlayıcı olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok 1. kat 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, müdahil ...'nin talebinin reddine 480 TL ecrimisilin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK’nın 94. maddesine göre alınan yetki belgesine dayalı olarak açılmış olup, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince tapu iptâl ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yüklenicinin, 11.12.1995 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nde kararlaştırılan bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi edimlerini sözleşmeye uygun şekilde ifa etmesi koşuluna bağlıdır. Bu nedenle mahallinde keşif yapılıp binanın sözleşmesine ve imara uygun olup olmadığının belirlenmesi gerekir....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yapılıp davacıya satışı vaadedilen konut için tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davalı (arsa sahibi) S.. D.. ile davada taraf olmayan Hüseyin Karabaş arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacı F.. M.. noter senedi ile yükleniceden konut satın aldığı, ancak davanın yükleniciye karşı açılmayıp arsa sahibine karşı açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir, görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda, her ne kadar yükleniciden konut alımı sözkonusu ise de, davanın yükleniciye karşı açılmayıp arsa sahibine karşı açıldığı anlaşılmakla, bu aşamada görevli mahkeme Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesidir....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yükleniciden alınan taşınmazın arsa maliklerine karşı açılan tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacının 7 nolu daireyi 1992 yılında yükleniciden satın aldığı, davacının arsa maliklerine karşı hisse iptali için dava açtığı, bu hali ile davanın direkt olarak yükleniciye karşı açılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin esastan verdiği karar Yargıtay 14....

- KARAR - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, davalı vekili davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile sözleşme gereği .... kat ... ve ... no'lu dairelerin ...'te kalması nedeniyle davacının takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince verilmesi gereken .... kat ... ve ... no'lu dairelerin bedelinin dava konusu ... takibinin konusu olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Somut olayda talep, davalı aleyhine taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak imzalanan protokole davalının uymamasından kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibinden dolayı itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının tacir olmadığı gibi, ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlem ya da fiil de söz konusu olmadığı ve İtirazın iptali davasına konu alacağın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğuna göre, ticari niteliği bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kat, 15 No'lu taşınmaza ilişkin davalı şirket ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu ve tapunun halen arsa sahipleri adına kayıtlı olduğu itirazı ileri sürülmüş ise de; dosya arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine rastlanılmadığından varsa kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ilgilisinden temini ile dosya arasına alınmasından sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 13.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2851 KARAR NO : 2022/2805 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2015/1156 ESAS, 2022/41 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Amasya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1156 esas, 2022/41 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili inşaat şirketi Mustafa Karaman ile Ahmet Gürgen, T3 ait bulunan arsalar üzerine inşaat yapmak üzere, toprak sahipleri ile anlaştıklarını, 04/02/2013 tarihinde Amasya 1....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak hak ettiği meskenlerin tapularının iptali istemine ilişkin olup, istisna akdinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....