da %50 oranında sorumlu olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin 72.623,00 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek, B Blok zemin kat 1 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fazladan yapılan imalat bedeli alacağı için 215.000,00 TL'nin, KDV alacağı için 50.000,00 TL'nin, daire sayısının artmasına bağlı olarak yapılan cins tashihi ve imar harcamaları için 10.000,00 TL'nin davalıdan temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, fazladan yapılan imalat bedeline ilişkin istemini 2.147.813,00 TL'ye, KDV alacağına ilişkin istemini 557.239,16 TL'ye artırmıştır....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 09.12.2020 tarihli ve 2018/7355 Esas, 2020/8080 Karar sayılı ilamı ile "kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye düşen dava konusu taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesine güvenerek yükleniciden satın aldığı anlaşıldığına göre, dava konusu taşınmazdaki kullanımının haksız sayılması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekir" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davacı vekili tarafından süresinde karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
Davalı ..., davalılar murisi ... ile yüklenici arasında noterde yapılmış 27/07/2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin sonrasında harici olarak feshedildiğini, davalılar murisi ... ile aralarında yapılan 28/07/2006 tarihli sözleşme uyarınca kendisine hizmetlerinin karşılığı 1 adet dairenin verilmesinin kararlaştırıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haricen feshedilmiş olmasına rağmen 28/07/2006 tarihli sözleşme hükümlerinin ... vefat edinceye kadar sürdüğünü, 05/06/2007 tarihinde arsa sahibi ...'ın başka bir yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, kendisi ve hukuk müşaviri Avukat ...'ün hizmet vermeye devam ettiğini, davacıya haricen sattığı dairenin dava konusu daire olduğunu, bir takım kısıtlamalar nedeniyle verilen vekaletname ile kendisine devir yapılamadığını, açılan davayı kabul ettiğini belirtmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı tarafından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil talebinde bulunulmuş olup, yanlar arasında imzalanmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı yönetimin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak, yüklenici davalının sözleşmede ön görülen edimlerini tam olarak yerine getirmediği iddiası ile iş bu davayı açmış ise de; apartman yönetimi sözleşmenin tarafı olmadığından sözleşmeye dayanarak açılan bu davada husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
nin taraf olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin olduğunu, müvekkili şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici taraf olan şirket arasında taşeronluk sözleşmesinin, arsa/iş sahibi olan davalı vakıf tarafından uygun görülerek kabul edildiğini, belirli işlerin yapımı konusunda taşeronluk alt yüklenicilik sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin yine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 9. maddesine göre iş sahibi vakıf tarafından kabul edildiğini, arsa ve iş sahibi vakfın yapı denetim firması olan ......
'nun yetkili temsilcisi olduğu şirket arasında noterde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde taşınmazın davalının kendisi dışında ortağı, idarecisi olduğu şirket yahut kan veya sıhri hısımlarının yer aldığı başkaca inşaat şirketlerince satın alınması yahut kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması halinde 2.maddede yer alan KDV hariç 120.000 TL aracılık hizmet bedeli ve 120.000 TL ceza ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının kendisi sayesinde taşınmazı bulduğunu ve kardeşinin temsilcisi olduğu şirket tarafından sözleşme yapılmış olmakla ücrete ve cezai şartın uygulanmasına hak kazandığını, ödeme yapılmasını istediği halde yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 5.000 TL'nin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep sonucunu ıslah ile 240.000 TL'ye yükseltmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2021/172 ESAS, 2022/447 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı) KARAR : AKSARAY 5....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 14.02.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 1/son maddesine göre; arsa sahibi, blokların kaba inşaatı bitince kooperatife düşen dairelerin tapularını kat irtifakını kurarak, inşaatı ipotekli olarak verecektir. İnşaatın dava sırasında %98 seviyesine geldiği, ancak kat irtifakının arsa sahiplerince kurulmadığı, bu arada ruhsat süresinin de bittiği ve inşaatın ruhsatsız hale geldiği görülmüştür. Davacı tarafın istediği tapu kayıtlarının verilebilmesi için, ruhsatın yenilenmesi ve kat irtifakının kurulması zorunludur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı ipotek tesisi istemine ilişkindir. Mahkemenin Dairemiz bozma ilâmına uyulduktan sonra verilen, davanın konusu kalmadığından karar ittihazına yer olmadığına dair kararı davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davalılar vekilince aslına uygunluğu onaylanan ve temyiz dilekçesi ekinde sunulan 04.07.2007 günlü “Kat Karşılığı İnşaat ve Hisse Devrine İlişkin Tadil Sözleşmesidir.” başlıklı, taraflarınca imzalanan sözleşmede sulh oldukları iddia olunmuştur. Bu sözleşme mahkemesince incelenmediğinden sulh sözleşmesinin değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
