"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak eksik kalan işlerin tamamlanması veya bedellerin tahsiline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A,Ş arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine, Kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığı .. A,Ş ile ... A,Ş arasında düzenlenen kira sözleşmesine, ... A,Ş ile davacı ... arasında düzenlenen dava konusu villalara ilişkin kira sözleşmesine (mülk kullanma sözleşmeleri) dosya içinde rastlanılamamıştır. Yukarda belirtilen sözleşmelerin ilgilisinden temin edilerek dosya içine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnşaatın kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yaptığı inşaattan kendisine düşen konutu diğer davalı ... 'e sattığı, ...'in de bu konutu kendisine sattığı; ancak, konutun sözleşmedeki belirtilen sürede teslim edilmemesinden ... kira ve eksik işler bedeli nedeniyle alacak talebinde bulunmuştur....
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin asıl davanın kabulü ile kararı ile birleşen davada kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik incelemeye dayalı ve özensiz hazırlandığını, dava konusu dükkan ve dairelerin aylık kira bedellerini neye istinadenbelirlendiğinin açıklanmadığını, bilirkişilerin gecikme nedeni ile uğranılan zararı tespit amacıyla buldukları bedellerin kabul edilemez olduğunu,dükkan ve dairelerin gecikme halinde iki ay daha geç teslim edileceğine dair sözleşme hükmünü dikkate almadan hesaplama yapıldığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Somut olayda; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arasında 19.02.2015 tarihinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı,davacı arsa sahibinin işbu sözleşmeden kaynaklanan kira alacağı,menfi ve müspet zararlarını tahsili isteminde bulunduğu görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/46 Esas sayılı dosyası ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileri etkili olarak feshi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat süresini aşan her ay için belirlenen kira alacağının yasal faiziyle davalı şirketinden alınarak müvekkiline verilmesi istemli dava açıldığını beyanla davanın reddini istemiş; Diğer davalı TK. nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılan T6 T7 Şti. davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Antalya 3. Tüketici Mahkemesinin 02.07.2021 tarih ve 2018/180 E. 2021/206 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile Antalya, Konyaaltı, Hurma mahallesi, 9152 ada 2 parsel 12 nolu bağımsız bölümün davalı Ali adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
