- KARAR - Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ile inşaat sürelerinin belirlenerek, süresinde bitirilip teslim edilmemesi halinde cezai şart, maktu tazminat ve kira tazminatı öngörüldüğünü, ihtara rağmen yüklenicinin binayı süresinde teslim edemeyip, yapının iskan ruhsatını alamadığından yüklenicinin temerrüde düştüğünü, BK'nın 97. maddesi gereğince borcun ifa edilmemesi halinde masrafı borçluya ait olmak üzere ifaya izin verilmesi ve gecikilen süre için kira kaybının ödenmesi gerektiğini, ileri sürerek, eksik ve kusurların giderilerek yapının iskan ruhsatı alınması masrafları yükleniciye ait olmak üzere, yüklenici nam ve hesabına davacı tarafından yaptırılmasına izin verilmesine, masrafların davacının sahibi bulunduğu, .... Mahallesi 88 ada 19 parseldeki 15 no'lu bağımsız bölüm ile .... Mahallesi 166 ada 50 parsel A blok 6 no'lu bağımsız bölümün satışından karşılanması hususunda yetki verilmesine, .......
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde taşınmazın iskan ruhsatı alınmış bir şekilde teslim edileceği kararlaştırılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre inşaatta halen ....489,00 TL tutarında eksik ve kusurlu imalatların bulunduğu, iskan ruhsatının alınmadığı gerekçesiyle davacı arsa sahipleri tarafından açılan nama ifa ve kira alacağı istemli asıl davanın ve birleşen 2014/... Esas sayılı dosya üzerinden açılan nama ifa istemli davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin .... maddesinde "...İnşaat yapı ruhsatında bodrum katlara konut verilmemesi durumunda, iptal edilen ... bodrum dairenin müteahhide kalan kâr kısmının mal sahipleri tarafından müteahhide ödeneceği..." kararlaştırıldığı gerekçesiyle, birleşen 2010/94 Esas sayılı dosya üzerinden açılan davanın ....400,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ın ihtarnameye rağmen kat irtifakı kurulması işlemlerine katılmadığını ve yetki vermediğini, bu nedenle müvekkilinin üçüncü şahıslara olan edimleri yerine getiremediğini ileri sürerek, davalı ...'ın sözleşme uyarınca kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisi yetkisi vermesi için aynen ifa kararı verilmesini, tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin eksik iş ve işlemlerini yapabilmesi, sözleşme ve sözleşme dışı üçüncü kişilere karşı edimlerini yerine getirebilmesi için davalının ifaya icbarına ve aynen ifa kararı verilmesini, aynen ifa talepleri doğrultusunda davalı namına kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisi hususlarında ifa yetkisinin (nama ifaya izin talebi) yahut tapuya mahkeme hükmüyle kat irtifakı tescili kararı verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Noterliği'nin 08.12.2005 gün ve ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, ancak yüklenicinin iskan ruhsatını almadığını ve teknik şartlara uygun teslimde bulunmadığını, müvekkilinin ... 1....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.10.2012 gün ve 241-408 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 24.10.1995 tarihli inşaat sözleşmesinde edimlerin ifa edilmemesi üzerine bu sözleşmenin yerine imzalanan 07.04.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 23. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz itirazlarını incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı nama ifaya izin ve kira tazminatı ile nefaset farkı ve giderilen eksik iş bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından ve Dairemizin 09.09.2014 tarihli geri çevirme kararı üzerine Tapu Müdürlüğü'nce gönderilen kayıtlardan, davacılardan ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil ikinci kademede ise tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir....
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Karşı davada dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı nama ifa kapsamında satışa izin talebine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yüklenicinin süresi içinde işin tamamlanmaması ya da ayıplı olarak yapması halinde eksik ve kusurlu işlerin yüklenici namına arsa sahibince infazına izin verilmesi mümkündür....
İlk derece mahkemesince; "…Eldeki dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı , kira kaybı bedeli ile gecikme tazminatı bedelinin tahsili ve satışa izin (nama izin) yetkisi verilmesi istemine ilişkindir. Dosyada düzenlenen bilirkişi raporlarına ve belgelere göre 06.02.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre sözleşmedeki teslim süresinin ruhsat temininden itibaren 12 ay sonra olacağı, yani en geç 06.07.2014 tarihine kadar ruhsat alınması gerektiği ve ardından 06.06.2015 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, yönetim plan tarihinin 23.02.2016 tarihi olduğu, kat irtifakı tesisinin ve bağımsız bölümlerin tescil tarihinin ise 25.02.2016 tarihi olduğu görülmüştür....
adına kayıtlı bulunan ve sözleşmeye göre yükleniciye özgülenen bu hisse yönünden nama ifa isteyebileceği gerekçesiyle; 4/11 hisse ile sınırlı olmak üzere nama ifa talebinin kabulüne, eksik ve ayıplı iş bedeli olan 112.000,00 TL'nin satılacak 4/11 hisseden karşılanmasına ve artan paranın davalı yükleniciye iadesine, binanın mimari projeye aykırılıktan dolayı yıkım kararı olduğunun ve mahkemece kurulan hüküm içerisinde bu mimari projeye aykırılığın giderilmesi için gerekli masrafların bulunduğunun satın alacak 3. kişilere ihtarına, diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ile davalılar Ö.. Y.. ve A.. Y.. vekili temyiz etmiştir. 1) Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve davalı A.. Y..'...
